Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску Долгушева И.В. к Лагутенковой Е.Л. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе истца Долгушева И.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долгушев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования тем, что является собственником квартиры ..., имеет право участвовать в общих собраниях собственников помещений указанного многоквартирного дома и голосовать на них по вопросам управления и содержания дома. В период с 01 по 30.09.2012 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на повестке дня рассматривались вопросы: 1) об утверждении состава счетной комиссии; 2) об утверждении места для подведения итогов заочного голосования; 3) о расторжении договора управления многоквартирного дома с ранее избранной управляющей компанией; 4) о выборе способа управления многоквартирным домом; 5) о выборе управляющей организации; 6) об утверждении тарифа за содержание и техническое обслуживание имущества в размере 13 рублей, при подготовке и проведении которого допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства, выразившиеся в следующем: до его проведения не предпринимались меры в порядке, предусмотренном ч.1 ст.47 ЖК РФ, к проведению общего собрания путем совместного присутствия собственников с такой же повесткой дня; о проведении собрания в период с 01 по 30.09.2012 собственникам помещений не сообщалось ни одним из способов, установленных ч.4 ст. 45 ЖК РФ, тем самым ряд собственников, в том числе и он, были лишены права принять участие в голосовании; относительно отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Инжсервис», решение собственников, в нарушение требований ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, не мотивировано; подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией в составе неуполномоченных лиц. Учитывая изложенное, истец просил признать решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленные протоколом работы счетной комиссии по итогам заочного голосования от 01.10.2012, недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу привлечены ООО «Инжсервис», с которым до оспариваемого решения общего собрания собственников спорного дома был заключен договор управления многоквартирным домом, ООО «Автородром- Строй»- вновь выбранная управляющая организация, а также собственники помещений дома, в том числе, администрация муниципального образования Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца Долгушева И.В. и третьего лица ООО «Инжсервис» Кондратьев С.М. требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснял, что представленная ответчиком копия протокола № 1 от 20.08.2012 общего собрания собственников дома в форме присутствия не может являться допустимым доказательством, поскольку оригинал суду не передавался, соответственно тождественность копии установить нельзя, при этом документов, подтверждающих сведения, указанные в данном протоколе о количестве явившихся собственников, чьи голоса подсчитывались, не представлено. Причинение оспариваемыми решениями общего собрания истцу убытков выразилось в том, что в размер платы 8,79 руб., установленной в договоре с прежней управляющей организацией ООО «Инжсервис», входила плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а в тариф 13 руб. обозначенный вновь выбранной управляющей компанией ООО «Автодром- Строй» затраты на текущий ремонт не включены и при необходимости такого ремонта собственники будут вынуждены нести дополнительные расходы.

Ответчик Лагутенкова Е.Л. и ее представитель Гаврилова М.А., представители третьих лиц ООО «Автородром- Строй» Петренко В.Б., администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области Тимофеева Е.В., третьи лица Сергеева Н.А., Киселева Т.А., Артюшина Н.П., Моисеева Г.В., Лагутенков В.Ю., Гущина Т.П. возражали против удовлетворения иска, указав, что порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования был соблюден.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований Долгушеву И.В. отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении, неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что суд в решении не дал оценки доводам истца о нарушении порядка уведомления собственников жилых помещении о проведении общего собрания как 20.08.2012 в форме непосредственного присутствия, так и в форме заочного голосования в период с 01 по 30.09.2012. Указывает на то, что в решения собственников отсутствуют даты рождения проголосовавших, что делает невозможным установить их дееспособность, в них обозначены реквизиты правоустанавливающих, а не правоподтверждающих документов и при исключении решений собственников, оформленных ненадлежащим образом, общее количество голосов участвовавших в голосовании составит менее 50 %, соответственно собрание было неправомочно. Не согласен с выводом суда о недоказанности причиненных ему (истцу) оспариваемыми решениями убытков. Полагает неправильным толкование судом п.6 ст.45 ЖК РФ, согласно которому, вопреки выводам суда, решение общего собрания собственников многоквартирного дома может быть оставлено судом в силе при совокупность приведенных в данной статье условий.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - всех собственников помещений многоквартирного дома, кроме администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.04.2013 в 10 час. 00 мин., повлекло нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда 22.10.2013 вынесено определение, и является безусловным основанием для отмены решения Вяземского районного суда Смоленской области от 29.04.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных объяснениях его представителя приведенных в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав, что нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений спорного дома в форме заочного голосования в период с 01 по 30.09.2012 не допущено, оснований для признания принятых на нем решений недействительными не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Инжсервис» ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 полагали иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту- ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений этого дома, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и решение других вопросов отнесенных ЖК РФ к компетенции общего собрания.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ)

В соответствии ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок голосования и подсчета голосов установлен ст.48 ЖК РФ.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.5 ст.48 ЖК РФ).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако для удовлетворения требования собственника необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что строение <данные изъяты>, общей площадью 9520,2 кв.м, из них: жилая площадь -7751, 8 кв.м.

На основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от 20.01.1998 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира ..., расположенная в указанном доме (т.1 л.д.8)

В период с 01 по 30.09.2012 проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на повестке дня рассматривались вопросы: 1) об утверждении состава счетной комиссии в составе трех человек: <данные изъяты>; 2) об утверждении места для подведения итогов заочного голосования по адресу: ... 3) о расторжении договора управления многоквартирного дома с ранее выбранной управляющей компанией ООО «Инжсервис»; 4) о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию; 5) о выборе управляющей организацией ООО «Автодром- Строй», 6) об утверждении тарифа за содержание и техническое обслуживание имущества в размере 13 рублей.

Как указано в уведомлении о проведении общего собрания (в форме заочного голосования) (т.1 л.д.44) собрание инициировано собственником квартиры № ФИО2, что отвечает требованию ч.2 ст. 45 ЖК РФ.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования ею были размещены на подъездах дома, а бланки решений для голосования были вручены тем собственникам квартир, которые на момент обхода были дома.

Между тем, такой способ уведомления о проведении заочного голосования собрания собственников помещений как размещение объявлений на подъездах не может рассматриваться как соответствующий требованиям ч.4 ст. 45 ЖК РФ при условии, что данный порядок определялся решением общего собрания собственников, чему доказательств не представлено.

Результаты голосования были зафиксированы в протоколе работы счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома ... от 01.10.2012.

Из содержания указанного протокола следует, что заочное голосование признано состоявшимся, подсчет голосов производился исходя из общего количества голосов собственников многоквартирного дома равного 7747,44 кв.м. и общего числа голосов принявших участие в голосовании 4631, 38 кв.м, и по всем вышеперечисленным вопросам были приняты решения большинством голосов от общего числа принявших участие в голосовании.

Оспариваемыми решениями общего собрания от 01.10.2012 вопросы, предусмотренные пунктами 1-3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ не принимались.

Истцом шестимесячный срок обжалования решения общего собрания, установленный

ч.6 ст. 46 ЖК РФ соблюден.

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с протоколом от 01.10.2012 при проведении общего собрания в форме заочного голосования в нем приняло участие 59,78 % голосов, соответственно собрание является правомочным, допущенные нарушения ч.4 ст.45 ЖК РФ, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения собственников помещений спорного многоквартирного дома о проведении 20.08.2012 общего собрания в форме совместного присутствия и в период с 01 по 30.09.2012 в форме заочного голосования являются не существенным, голосование ФИО1 не влияло на наличие кворума, не могло повлиять на результаты голосования, истцом не заявлено о причинении ему каких- либо убытков принятыми решениями и не представлено доказательств нарушения иных его прав, в этой связи, учитывая нормы ч.6 ст.46 ЖК РФ пришел к выводу об оставлении в силе оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного дома ... оформленных протоколом работы счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2012.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомочности собрания, ввиду несоответствия установленным по делу обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, неправильного применения норм материального права.

В протоколе от 01.10.2012 при подсчете голосов необоснованно учтено общее число голосов собственников помещения 7747,44 в то время как в соответствии с имеющимися в техническом паспорте на жилой дом сведениями составляет 7751,8, соответственно неправильно произведен подсчет голосов принявших участие в голосовании - 4631,38.

Обжалуемое решение не содержит каких-либо суждений суда относительно утверждений истца в суде первой инстанции о неправильности произведенного подсчета количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в спорном доме на общем собрании (пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме), в то время как приведенные доводы заслуживают внимания.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность принятия при подсчете голосов решения собственников ряда квартир, общее количество голосов которых составило 1680, истец указал, что в них не указаны каким конкретно документом: договор приватизации, купли- продажи или другими подтверждается право собственности голосующего, а приведены только их номера и даты выдачи либо содержатся сведения о правоустанавливающих, а не правоподтверждающих документах.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела копии решений собственников, судебная коллегия приходит к следующему.

В решениях собственников действительно не отмечено, на основании какого конкретно правоустанавливающего документа указанные лица являются собственниками жилых помещений и не обозначена принадлежащая им доля.

Кроме того, ряд решений принималось собственниками, которым, согласно данным Вяземского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», принадлежит квартира на праве общей долевой или общей совместной собственности (т.3 л.д.23-27), при этом голоса, отданные ими, не могли приниматься от имени всех собственников квартиры, а должны были считаться поданными только пропорционально доле в праве, принадлежащей проголосовавшему собственнику, в силу следующего.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В порядке, предусмотренном ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Из анализа указанных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что при подсчете голосов должна учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в решении о голосовании. Правовых оснований полагать, что, если один собственник принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры, не имеется.

Несмотря на это, как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, голоса были посчитаны, исходя из всей площади квартиры. При этом доказательств того, что голосовавшие лица имели договоренности, соглашения и договоры друг с другом по управлению общим имуществом, предусмотренные положениям и ст. 244 - 247 ГК РФ, сведений о том, что голосовавшие действовали как представители собственников (законные, по доверенности) не имеется.

К таким решения относятся:

... наличествует решение одного собственника Ф. (т.1 л.д.253), решение второго собственника И. отсутствует (сведений о размере доли не содержится);

... имеется решение одного собственника Н. (т.1 л.д.125), решение второго собственника В. отсутствует (сведений о размере доли не содержится);

... имеется решение собственника В.. (т.1 л.д.48), решение второго собственника В. отсутствует (сведений о размере доли не содержится);

... имеется решение одного собственника В. (т.1 л.д.58), решение второго собственника А. отсутствует (сведений о размере доли не содержится);

... имеется решение одного из трех собственников В. (т.1л.д.60), решения остальных собственников Б. отсутствуют (сведений о размере доли не содержится);

... имеется решение двух из трех собственников В,., (т.1 л.д.62-65), решение собственника А. отсутствует (сведений о размере доли не содержится);

... имеется решение одного собственника В. (т.1 л.д.70), решение второго собственника А. отсутствует (сведений о размере доли не содержится);

... имеется решение одного собственника Н.., (т.1 л.д.217), решение второго собственника А. отсутствует (сведений о размере доли не содержится);

... имеется решение одного из трех собственников А. (по 1/3 доли каждый) (т.1 л.д.185), решения собственников В. отсутствуют, соответственно зачету подлежал голос равный 17,1 кв.м;

... имеется решение двух из трех собственников А. (по 1/3 доли каждый) (т.1 л.д.247-249), решения собственника С. отсутствует, соответственно зачету подлежал голос равный 35,5 кв.м.

... имеется решение одного собственника (1/2 доли) А. (т.1 л.д.193), решение второго собственника С. отсутствует, соответственно зачету подлежал голос равный 23,8 кв.м;

... имеется решение двух из четырех собственников (по 1/4 доли у каждого) В. (т.1 л.д.213- 216), решения собственников А. отсутствуют, соответственно зачету подлежали голоса равные 31,5 кв.м;

... имеется решение одного из трех собственников В.., которой принадлежит 1/2 доля (т.1 л.д.223), решения остальных собственников В. (по 1/4 доли у каждого) отсутствуют, соответственно зачету подлежал голос равный 31,5 кв.м;

... имеется решение одного из трех собственников Г. (по 1/3 доли каждый) (т.1л.д.127), решения остальных собственников И. отсутствуют, соответственно зачету подлежал голос равный 21 кв.м;

... имеется решение одного собственника (1/2 доли) Г.., (т.1 л.д.139), решение второго собственника Г. отсутствует, соответственно зачету подлежал голос равный 31,5 кв.м;

... имеется решение одного собственника (1/2 доли) В. (т.1 л.д.163), решение второго собственника Н. отсутствует, соответственно зачету подлежал голос равный 26,5 кв.м;

... имеется решение трех из четырех собственников (по 1/4 доли у каждого) А. (т.1 л.д.165- 170), решение собственника В. отсутствует, соответственно зачету подлежали голоса равные 47,4 кв.м;

... имеется решение одного собственника 2/3 доли А. (т.1 л.д.56), решение второго собственника 1/3 доли В. отсутствует, соответственно зачету подлежал голос равный 34,4 кв.м;

...) имеется решение одного из четырех собственников 1/4 доли Д. (т.1 л.д.88), решения остальных собственников (по 1/4 доли каждый) С. отсутствуют, соответственно зачету подлежал голос равный 15,7 кв.м;

... имеется решение двух из трех собственников Г. (по 1/3 доли каждый) (т.1 л.д.90-93), решение собственника 1/3 доли Г. отсутствует, соответственно зачету подлежали голоса равные 34,4 кв.м;

... имеется решение трех из четырех собственников (по 1/4 доли у каждого) Б. (т.1 л.д.98- 103), решение собственника Б. отсутствует, соответственно зачету подлежали голоса равные 39,9 кв.м.

Также не могли быть приняты во внимание при подсчете голосов нижеприведенные решения, поскольку проголосовавшие не являются собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, а именно: решение по ... подписано В. (т.1 л.д.203), однако единоличным собственником данной квартиры является А..; решение по ... подписано И. (т.1 л.д. 214), однако собственником данной квартиры является <данные изъяты>; решение по кв.... подписано С. (т.1 л.д.121), однако собственниками данной квартиры являются В..; решение по ... подписано В (т.1 л.д.123), однако единоличным собственником является В..; решение по ... подписано В. (т.1 л.д.52), однако единоличным собственником является В.

Исходя из всей площади квартиры, подлежали зачету голоса и решения следующих собственников: ...

Квартиры № ... на момент проведения заочного голосования в период с 01 по 30.09.2012 приватизированы не были и находились в муниципальной собственности муниципального образования Вяземское городское поселение Вяземского района Смоленской области. Общее количество голосов администрации равное 877,4 кв.м сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, документов опровергающих данное обстоятельство в деле не имеется.

При этом квартиры № ... также не были приватизированы, однако данное обстоятельство при подсчете голосов не было учтено.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО9, квартиры № 5... соответственно принадлежат им на праве собственности, но они о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 01 по 30.09.2012 не извещались, бланки решений им не вручали.

Таким образом, подсчет общего количества голосов, принявших участие в голосовании, произведен с нарушением требований ч.1-3 ст.37, 48 ЖК РФ, и при исключении из подсчета голосов лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме, а также не голосовавших собственников, сумма площадей всех помещений, принадлежавших собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве равна 3472,8кв.м., что при соотнесении с общей полезной площадью дома 7751,8 кв.м, составляет 44,7 %, то есть менее 50 % от общего количества голосов 3875,9 кв.м, соответственно кворума не имелось, что, в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, делает собрание неправомочным.

В результате неправильного подсчета голосов указанное в протоколе общего собрания от 01.10.2012 число голосов, принявших участие в общем собрании, оказалось завышенным и данного обстоятельства достаточно для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом диспозиции п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования отсутствовал, те обстоятельства существенными или несущественным являлись нарушения жилищного законодательства при его проведении, а именно: ч.1 ст.47 ЖК РФ. предусматривающей предварительное проведение общего собрания путем совместного присутствия, ч.4 ст. 45 ЖК РФ устанавливающей порядок направления сообщений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, согласно которой, решение собственников об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом должно быть мотивировано в чем заключается невыполнение управляющей организацией его условий, подсчет голосов счетной комиссией в составе неуполномоченных лиц, которые были избраны решением оспариваемого собрания, а также то, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования, причинили ли оспариваемые решения общего собрания в целом и в частности убытки истцу, не имеют правового значения.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении иска является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, на основании п.2,4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома ..., оформленных протоколом работы счетной комиссии по итогам заочного голосования от 01.10.2012: 1) об утверждении состава счетной комиссии в составе трех человек: <данные изъяты> 2) об утверждении места для подведения итогов заочного голосования по адресу: ... 3) о расторжении договора управления многоквартирного дома с ранее выбранной управляющей компанией ООО «Инжсервис»; 4) о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию; 5) о выборе управляющей организацией ООО «Автодром- Строй», 6) об утверждении тарифа за содержание и техническое обслуживание имущества в размере 13 рублей.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия присуждает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины оплаченной при предъявлении искового заявления, учитывая нормы ст.333.19 НК РФ, в размере 200 руб., и 100 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома ..., оформленные протоколом работы счетной комиссии по итогам заочного голосования от 01.10.2012: 1) об утверждении состава счетной комиссии в составе трех человек: <данные изъяты> <данные изъяты>; 2) об утверждении места для подведения итогов заочного голосования по адресу: ..., 3) о расторжении договора управления многоквартирного дома с ранее выбранной управляющей компанией ООО «Инжсервис»; 4) о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию; 5) о выборе управляющей организацией ООО «Автодром- Строй», 6) об утверждении тарифа за содержание и техническое обслуживание имущества в размере 13 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины при предъявлении иска 200 рублей, при подаче апелляционной жалобы 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: