Гражданский кодекс часть 1

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя ФИО1- адвоката Гончарова Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к Котляревской М,и. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчица обратилась в прокуратуру Серебряно-Прудского района с заявлением, в котором указала на имевшие место факты нарушения санитарных норм и норм трудового законодательства руководством магазина «Монетка № 188», заведующей которого работает истица. В данном заявлении ответчицы имеются высказывания, касающиеся лично истицы, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: « заведующая ФИО1 с момента прихода на эту должность не может сработаться с персоналом, поэтому у нас большая текучесть кадров; она вызывает меня на работу по своей прихоти; Б-вы(мать и дочь) превратили магазин в частную лавку, увольняют людей, набирают новых или своих знакомых, не имеющих никаких навыков и квалификации; ФИО1 подписывает документы моей фамилией, подделывает роспись; просроченные продукты продаются персоналу, деньги за эти продукты оседают неизвестно где». Эти сведения стали известны неограниченному кругу лиц и должны быть ответчицей опровергнуты путём направления соответствующих заявлений в прокуратуру и СЭС. Кроме того истица просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчица и её представитель иска не признали, пояснив суду, что обращение ответчицы в прокуратуру содержит правдивые сведения и является реализацией её конституционного права на обращение с критикой в государственные органы. Они просили суд в иске ФИО1 отказать и взыскать с неё расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 сентября 2012 года в иске ФИО1 было отказано, с неё в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение районного суда и дело на новое рассмотрение в ином составе судей направить в тот же суд, ссылаясь на доводы своего иска и на то, что суд в иске отказал необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФп.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как видно из материалов дела, ответчица действительно обратилась в прокуратуру с заявлением, направленным на реализацию её конституционного права на подачу критических заявлений в государственные органы, в котором отметила имевшие место нарушения в магазине «Монетка № 188», заведующей которого является истица. Причём отмеченные ответчице нарушения действительно имели место. Действия ответчицы не были направлены на причинение вреда истице, злоупотребления своим правом ответчицей не допущено. При таких данных суд обоснованно отказал в иске.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи