Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от дата в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО3 взял у истца в долг денежные средства в сумме ... руб., с условием возврата суммы займа до дата года, при этом заемщик обязался уплачивать займодавцу 20% в месяц за пользование займом, проценты должны выплачиваться заемщиком до 09 числа каждого месяца, проценты начисляются на общую сумму долга. В указанный срок ФИО3 обязательства по выплате долга не исполнил. Требования истца о погашении задолженности ответчиком оставлены без внимания.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере ... руб., расходы понесенные на уплату госпошлины в размере ... руб. и на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование займом. Суд произвел начисление процентов только на сумму займа, тогда как согласно расписке от дата ответчик обязался выплачивать проценты ежемесячно, начисляемые на общую сумму долга. Размер задолженности составляет ... руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере ... руб. сроком до дата года. При этом ответчик обязался уплачивать истцу 20% в месяц за пользование суммой займа ежемесячно, до 09 числа каждого месяца, с указанием на то, что проценты начисляются на общую сумму долга.

Собственноручное выполнение расписки ответчиком не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что ответчиком погашение задолженности производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания договора займа ничтожным ввиду его мнимости возлагается на заемщика. ФИО3, в подтверждение своих возражений каких-либо убедительных доказательств, представлено не было.

При таких данных судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что основания для признания договора займа от дата ничтожным ввиду его мнимости отсутствуют, и у ответчика перед истцом имеется задолженность, согласно договору займа в размере ... руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, на основании ст.ст.309, 809 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму займа в размере ... руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере ... руб.

Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия находит его верным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет процентов только на сумму займа, а не на сумму долга, включающую в себя проценты, как было определено договором займа, судебная коллегия считает необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ условий предоставления займа, указанных в расписке ответчика, не позволяет однозначно утверждать о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению не только на сумму займа, но и на сумму процентов, начисленных за предыдущий период. Словосочетание «общая сумма долга», по мнению судебной коллегии не тождественно начислению процентов на проценты.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от дата в размере ... руб.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: З.Г. Латыпова

ФИО1

Справка: судья П.О.Р.