Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Попова М.А. и апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова М. А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова М. А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ****, неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в сумме ****, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ****, в возмещение судебных расходов ****

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме ****

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** % от присужденной суммы, а также о возмещение судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего **** в **** час **** мин у **** в ****, виновником которого признана Л., принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки ****, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего застрахованы в страховой компании ответчика. В установленный законом срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. По результатам проведенного ответчиком осмотра транспортного средства **** ему было выплачено страховое возмещение в сумме ****. Полагая данный размер страхового возмещения заниженным, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****. В связи с чем просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения ****, неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в сумме ****, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** % от присужденной суммы, а также возмещение судебных расходов: **** стоимость оценки имущественного ущерба, **** расходы по оформлению доверенности и **** расходы по оплате услуг представителя

Истец Попов М.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Ю.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Абросимова Ю.О., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в направленном суду отзыве возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены в полном объеме, просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения.

Решение суда в части удовлетворения требований Попова М.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной часть страхового возмещения в размере ****, компенсации морального вреда в сумме ****, расходов по оплате экспертизы в сумме **** и расходов по оплате оформления доверенности в сумме ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет правом взыскания неустойки, в связи с чем, нестойка должна быть рассчитана не за все время ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а за достаточный для проведения независимой экспертизы срок, который определен судом в 6 месяцев с момента получения ФИО1 части страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в данной части, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП произошедшего **** в **** час **** мин у **** в ****, виновником которого признана Л., принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Л. и ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах».

**** ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

На основании акта осмотра ЗАО «****» от ****, заключения о стоимости транспортного средства и акта о страховом случае от **** истцу была перечислена страховая выплата в сумме ****.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «****» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого от **** стоимость восстановительных работ с учетом износа составила ****.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное не проведение истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (более 2 лет) свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее выполнение им обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что обращение ФИО1 в ООО «****» с заявлением о проведении оценки восстановительного ремонта только в 2015 году, было связано с намерением обогатиться за счет ответчика, а также то, что у ФИО1 имелась реальная возможность провести повторную оценку такого ремонта и отсутствовали объективные препятствия для такой оценки, в материалах дела не имеется.

В этой связи вывод суда о злоупотреблении ФИО1 правом на взыскание с ответчика неустойки нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом не учтены разъяснения данные Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2, согласно которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при оценке требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки следует учитывать, что в силу ст. 333 Гражданского РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, тогда как в возражениях на исковые требования истца, представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование применения данной нормы ответчиком указано на то, что размер заявленной ФИО1 неустойки не соответствует размеру невыплаченной сумме страхового возмещения.

Судебная коллегия, учитывая приведенные ответчиком доводы, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 65 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ********, полагает возможным применить при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определив размер неустойки равным указанному судом – ****.

В этой связи доводы жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом размера неустойки, а также доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о завышенном размере неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими изменение решения суда в данной части.

Учитывая, что требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», об изменении размера штрафа за неисполнение Обществом в добровольном порядке требований ФИО1 являются производными от требований об изменении размера неустойки, а в этой части судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в сумме **** является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме ****, суд первой инстанции признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере ****.

Судебная коллегия полагает данный размер разумным, соответствующим конкретным обстоятельствами дела и объему проведенной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Руководствуясь указанными положениями Кодекса, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном ФИО1 размере, и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ****.

Из дела видно, что **** представитель истца К. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

Заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дел через представителя, оплатив услуги последнего.

Из представленных материалов видно, что дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с **** по ****, при этом интересы ФИО1 по данному делу во всех судебных заседаниях, представляла по доверенности К.

За оказанные услуги (консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд первой инстанции и представление интересов в суде первой инстанции) ФИО1 оплатил ФИО3 денежную сумму в размере ****.

При указанных обстоятельствах, судья совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учел объем оказанной представителем юридической помощи, и разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ****.

Доводы частной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены и чрезмерны, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 № 382-О-О от 22 марта 2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом учтены сложность дела, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг, а также возражения ответчика относительно размера, подлежащих возмещению, судебных расходов, в их совокупности. При этом судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме **** является законным и обоснованным.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда или его изменение, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобе истца ФИО1 и апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

ФИО4