Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» пгт. Рудничный на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 июля 2016 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО7 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Теремок» пгт. Рудничный о взыскании заработной платы удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» пгт. Рудничный в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за май 2016 года в размере <данные изъяты>.

Возложить обязанность на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Теремок» пгт. Рудничный производить ФИО1 начисление заработной платы не ниже установленного по Российской Федерации минимального размера заработной платы, с последующим начислением районного коэффициента.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКДОУ детский сад «Теремок» пгт. Рудничный о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с <дата> работает в МКДОУ «Теремок» <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки. За май 2016 года ему выдана заработная плата в размере <данные изъяты> руб., с которой он не согласен, считает ее заниженной. Размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени составляет менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем работодатель производит доплату до достижения величины МРОТ. Однако при расчете районный коэффициент 15% к МРОТ не применяется, а начисляется на оклад, стимулирующие выплаты и надбавки, то есть на фактический заработок. Кроме того, в состав МРОТ работодатель включает и оплату за сверхурочную работу, в то время как эта оплата должна быть сверх заработка за выполненную норму рабочего времени. Полагает, что его заработная плата за май 2016 года должна составлять с учетом районного коэффициента <данные изъяты> руб., разница от выплаченной заработной платы с учетом удержания НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 просил суд взыскать с МКДОУ «Теремок» задолженность по заработной плате за май 2016 года в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика начислять районный коэффициент на МРОТ, не включать оплату сверхурочных работ в состав МРОТ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

МКДОУ «Теремок» пгт. Рудничный с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что оклад, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях являются составными частями зарплаты, размер которой в итоге не должен быть меньше МРОТ. Ссылается на то, что фонд оплаты труда работников МКДОУ «Теремок» формируется на календарный год, исходя из объема лимитов бюджетных обязательств районного бюджета и доходов от оказания платных услуг. Начисление заработной платы в МКДОУ «Теремок» производится в соответствии с действующим законодательством и в рамках фонда оплаты труда конкретного учреждения. Обращает внимание на то, что оплата труда с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате производится лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Верхнекамский район Кировской области не отнесен данным перечнем ни к районам Крайнего Севера, ни к приравненным к ним областям.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работает в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки в МКДОУ детский сад «Теремок» пгт.Рудничный Верхнекамского района Кировской области с <дата>. В соответствии с трудовым договором ему установлен оклад <данные изъяты>.

За май 2016 года истцу была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., в состав которой включены оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, районный коэффициент 15 %.

Согласно представленному истцом расчету суммы недоначисленной и невыплаченной ФИО1 заработной платы за май 2016 года составляет <данные изъяты>. При этом истцом взят во внимание для расчета недополученной заработной платы размер минимальной заработной платы, исходя из отработанного времени <данные изъяты> ставки сторожа, в сумме <данные изъяты>. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Часть третья ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 14.12.2015 № 376-ФЗ) с 1 января 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6204 руб.

В силу ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу, как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата минимального размера оплаты труда (МРОТ) и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента. Поэтому его заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с МКДОУ детский сад «Теремок» пгт.Рудничный в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за май 2016 года <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности включения работодателем в величину минимальной заработной платы всех видов выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе компенсационных (районный коэффициент), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что фонд оплаты труда работников МКДОУ «Теремок» формируется на календарный год, исходя из объема лимитов бюджетных обязательств районного бюджета и доходов от оказания платных услуг, отмену оспариваемого решения не влекут. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для ущемлением прав работника, гарантированных ему Конституцией РФ и трудовым законодательством.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Верхнекамский район Кировской области не относится к числу районов, работа в которых предполагает применение районного коэффициента к заработной плате.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.09.1988 № 1114 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР» с 01.11.1988 в северных районах Кировской области, в том числе и Верхнекамском районе, введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих. Пунктами 2 и 3 данного постановления определено, что в связи с введением районных коэффициентов, Госплану СССР и Министерству финансов СССР выделять дополнительно министерствам и ведомствам СССР фонд заработной платы в пределах средств, предусматриваемых на эти цели в государственных бюджетах СССР. Рост средней заработной платы исчисляется без учета сумм, выделяемых для выплаты этих коэффициентов.

В соответствии с Постановлением Госкотруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 № 546/25-5 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плата рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР» на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Верхнекамском районе Кировской области введен и действует районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15. Указано, что районный коэффициент применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Установление районного коэффициента к заработной плате нормативными актами бывшего СССР свидетельствует об отнесении ряда районов Кировской области к категории местностей с особыми неблагоприятными климатическими условиями. Иного правового основания для введения повышенной оплаты труда работникам на определенной территории из действующего на тот период законодательства (ст.82 КЗоТ РФ) не усматривается. Отсутствие определенного законом понятия «местность с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями» согласно положениям ст.5 ТК РФ не дает оснований считать, что оно не имеет законодательно установленных рамок. Данное понятие имеет широкое правовое содержание, которое не ограничено только районами Крайнего Севера и приравненным к таким районам местностям.

Статьей 423 ТК РФ установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты РФ, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Действующий Трудовой кодекс РФ (ст.129, 146, 148) содержит положения, согласно которым оплата труда работников, выплачивается в повышенном размере, что соотносится с ранее введенными нормативными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание аргументы заявителя жалобы о незаконности решения суда, со ссылкой на начисление истцу заработной платы в соответствии с действующим законодательством и в рамках фонда оплаты труда конкретного учреждения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: