Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2017 года частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом возвращено ввиду неподсудности районному суду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в указанном жилом помещении. Свои требования мотивировала тем, что истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры в размере ? доли каждая. Стороны в досудебном порядке не достигли соглашения о совместном использовании жилого помещения. В квартире также проживают третьи лица, которые пользуются двумя жилыми комнатами площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ответчиком. В связи с чем истец лишен права беспрепятственно пользоваться указанными комнатами в жилом помещении. Истец согласия на предоставление жилого помещения третьим лицам по договору найма не давала. ФИО1 обратилась в районный суд поскольку считает, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в районном суде по месту нахождения имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, исковое заявление направить в Устиновский районный суд г.Ижевска со стадии принятия к производству. Указывает, что данный спор подсуден районному суду, поскольку истцом заявлено два требования к ответчику – об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ обжалованию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда подлежат определения суда первой инстанции, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, или иные определения, в случаях предусмотренных ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что иск неподсуден районному суду, поскольку спор об определении порядка пользования имуществом в силу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отнесен к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

В силу положений части 1 статьи 151 ГПК РФ - истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены к ответчику два имущественных требования - требование об определении порядка пользования квартирой и требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом истец указал, что не может пользоваться двумя комнатами квартиры, поскольку в них на основании договора найма жилья, заключенного с ответчиком, проживают третьи лица.

Требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по своей правовой природе являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, не совпадающими по содержанию с требованиями об определении порядка пользования имуществом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ иски об устранении препятствий в пользовании жилым помещением относятся к подсудности районного суда.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Рассматриваемый спор связан с разрешением вопроса об устранении нарушений прав на недвижимое имущество, а именно, с устранением препятствий в пользовании недвижимым имуществом, следовательно, данные требования совместно с требованиями об определении порядка пользования имуществом в соответствии с ч. 1 ст. 30, ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в по месту нахождения имущества в Устиновском районном суде г.Ижевска.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба истца удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Исковое направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Частную жалобу представителя истца ФИО1ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий – п/п - А.В.Солоняк

Судьи – п/п - Л.Н. Коробейникова, Ю.В.Долгополова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова