Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Богачева Геннадия Олеговича о разъяснении определения Заволжского районного суда г. Твери от 15 января 2020 года по гражданскому делу №2-96/2020 по исковому заявлению Соловьева Дмитрия Николаевича к Богачеву Геннадию Олеговичу, Эльферт Лидии Петровне о прекращении права собственности на объект недвижимости,

по частной жалобе Соловьева Дмитрия Николаевича на определение Заволжского районного суда г. Твери от 13 сентября 2021 года, с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от 4 октября 2021 года об исправлении описки,

Судебная коллегия

установила

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 января 2020 года утверждено мировое соглашение между Соловьевым Дмитрием Николаевичем и Богачевым Геннадием Олеговичем, Эльферт Лидией Петровной, Дарбинян Лианной Ваники по гражданскому делу по иску Соловьева Дмитрия Николаевича к Богачеву Геннадию Олеговичу, Эльферт Лидии Петровне о прекращении права собственности на объект недвижимости.

Богачев Г.О. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Заволжского районного суда г. Твери от 15.01.2020 по делу №2-96/2020 относительно того, возложены ли данным определением на Соколова Дмитрия Николаевича обязанности по совершению в пользу Богачева Геннадия Олеговича действий, предусмотренных мировым соглашением.

Заявитель в обоснование доводов по заявлению о разъяснении определения суда уазывает, что названным определением суда было утверждено мировое соглашение, которое до настоящего времени не исполнено.

Так, мировым соглашением было определено, что стороны обязуются не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет недвижимости, регистрацию прав на недвижимое имущество, с соответствующими заявлениями о регистрации, постановке на учет, внесению изменений в сведения ГРН, выполнить все необходимые действия для учета и регистрации прав на объекты недвижимости, в отношении которых подписано настоящее мировое соглашение.

Однако, со стороны Соколова Д.Н. указанное мировое соглашение не исполняется, он прямо отказывается обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет недвижимости, регистрацию прав на недвижимое имущество, с соответствующими заявлениями о регистрации, постановке на учет, внесению изменений в сведения ГРН, выполнить все необходимые действия для учета и регистрации прав на объекты недвижимости, в отношении которых подписано настоящее мировое соглашение.

Заволжским районным судом г.Твери заявителю выдан исполнительный лист, однако, в возбуждении исполнительного производства Заволжским РОСП УФССП России по Тверской области было отказано поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит требований о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определённых действий.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 13 сентября 2021 года ходатайство Богачева Геннадия Олеговича о разъяснении определения Заволжского районного суда города Твери удовлетворено. Разъяснено, что определением Заволжского районного суда города Твери от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 2-96/2020 по исковому заявлению Соловьева Дмитрия Николаевича к Богачеву Геннадию Олеговичу, Эльферт Лидии Петровне о прекращении права собственности на объект недвижимости на Соловьева Дмитрия Николаевича, Богачева Геннадия Олеговича, Эльферт Лидию Петровну возложена обязанность не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта об утверждении мирового соглашения обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет недвижимости, регистрацию прав на недвижимое имущество, с соответствующими заявлениями о регистрации, постановке на учет, внесению изменений в сведения ГРН, выполнить все необходимые действия для учета и регистрации прав на объекты недвижимости, в отношении которых подписано настоящее мировое соглашение. При этом Соловьев Дмитрий Николаевич, Богачев Геннадий Олегович, Эльферт Лидия Петровна вправе требовать исполнения указанной обязанности в свою пользу от остальных участников мирового соглашения.

Не соглашаясь с указанным определением, Соловьевым Д.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение Заволжского районного суда г. Твери от 13.09.2021 отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Полагает, что заявитель просит не устранить неясности, содержащиеся в решении, а выяснить порядок исполнения решения. Однако, по мнению подателя жалобы, вопрос о порядке исполнения судебного решения не входил в предмет рассмотрения иска по указанному гражданскому делу. Богачев Г.О. с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения не обращался. При таких обстоятельствах Соловьев Д.Н. полагает, что, разъясняя порядок исполнения судебного акта, суд вышел за рамки заявленного требования.

Кроме того судом не учтено, что условия, указанные в определении Заволжского районного суда г. Твери от 15 января 2020 года по гражданскому делу №2-96/2020, исполнены, в связи с чем оснований для разъяснения определения суда не имелось.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения судебного постановления суд не может изменить его существо, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Принимая решение о разъяснении определения Заволжского районного суда г. Твери от 15 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение в части Соловьевым Д.Н. не исполняется, при этом судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о необходимости разъяснения определения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для разъяснения определения Заволжского районного суда г. Твери от 15 января 2020 г. соглашается.

Как следует из материалов дела, определением Заволжского районного суда г.Твери от 15 января 2020 года по делу № 2-96/2020 по иску Соловьева Дмитрия Николаевича к Богачеву Геннадию Олеговичу, Эльферт Лидии Петровне о прекращении права собственности на объект недвижимости утверждено мировое соглашение.

Указанным мировым соглашением, в том числе, определено, что стороны обязуются не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет недвижимости, регистрацию прав на недвижимое имущество, с соответствующими заявлениями о регистрации, постановке на учет, внесении изменений в сведения ГРН, выполнить все необходимые действия для учета и регистрации прав на объекты недвижимости, в отношении которых подписано настоящее мировое соглашение.

Из заявления Богачева Г.О. следует, что Соколовым Д.Н. определение суда не исполняется в части обращенияв орган, осуществляющий кадастровый учет недвижимости, регистрацию прав на недвижимое имущество, с соответствующими заявлениями о регистрации, постановке на учет, внесению изменений в сведения ГРН, выполнить все необходимые действия для учета и регистрации прав на объекты недвижимости, в отношении которых подписано настоящее мировое соглашение.

В связи с чем по заявлению Богачева Г.О. Заволжским районным судом города Твери выдан исполнительный лист №ФС № 026003418.

23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. Отказ мотивирован положениями п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно тем, что резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Поскольку, по мнению стороны мирового соглашения Богачева Г.О., мировое соглашение Соловьевым Д.Н. добровольно не исполняется, учитывая отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с необходимостью принудительного исполнения определения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разъяснения суда.

При этом указанное разъяснение определения суда не препятствует должнику представить доказательства частичного (полного) исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что рассматривается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. При обращении с заявлением о разъяснении определения суда Богачев Г.О. указал на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения в оговоренные сроки.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Несмотря на доводы частной жалобы, при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции не вышел за пределы мирового соглашения, утвержденного определением суда 15 января 2020 года.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил

определение Заволжского районного суда г. Твери от 13 сентября 2021 года, с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от 4 октября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года

Председательствующий Е.Е. Зорова