Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Долгополова С.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 мая 2015 года, которым отказано в иске Долгополова С.Г. к потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу «Управление капитального строительства Авитек», Машковцевой Т.А. об устранении строительно-технических недостатков, выявленных при строительстве и реконструкции жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгополов С.Г. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу ЖСК «Управление капитального строительства Авитек», Машковцевой Т.А. об устранении строительно-технических недостатков, выявленных при строительстве и реконструкции жилых помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с соглашением № № от 25.12.2013 г. полностью внес паевые взносы на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик ЖСК «УКС Авитек» обязан был предоставить ему жилое помещение в данном жилом доме № №). Жилой дом введен в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года, однако в нарушение соглашения ЖСК «УКС Авитек» квартиру истцу не передал. Акт приема - передачи квартиры не подписан между сторонами ввиду несоответствия квартиры строительным номам и правилам, условиям соглашения, наличием в ней недостатков (дефектов). В межэтажном покрытии, перекрытии лоджии, внутренних стенах, системе отопления, системе водоснабжения, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в результате незаконной реконструкции квартиры № №, собственником которой является Машковцева Т.А., в его квартире выявлен прогиб металлической балки, чем нарушены строительные нормы и правила. Просил обязать Машковцеву Т.А. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки: привести в первоначальное состояние несущие и ненесущие (капитальные) стены в помещениях кв. № в соответствии с проектом на дом <адрес>; восстановить вентиляционные каналы, заделать отверстия по всей стене в соответствии с требованиями строительных норм и правил, иных нормативных документов в строительстве (помещения №) дома <адрес>; заделать дверной проем на <данные изъяты> этаже дома № <адрес> с восстановлением работоспособности вентиляционных каналов и с применением строительных материалов в соответствии с проектной документацией на дом; заменить разрушенную балку в помещении № № квартиры № на <данные изъяты> этаже (до перепланировки) в соответствии с проектной документацией; предоставить суду результаты проведенных исследовательских работ по воздухообмену в восстановленных вентиляционных каналах, разработанную и согласованную в установленном порядке проектную документацию на восстановление квартиры в соответствии с первоначальным проектом дома, акт выполненных работ, договор с организацией, выполнившей строительные работы по приведению квартиры в первоначальное состояние в соответствии с проектом на дом, а также лицензию с указанием перечня разрешенных к приведению работ и услуг. Обязать ПК ЖСК «УКС Авитек» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить такие недостатки, как: привести систему холодного и горячего водоснабжения в помещениях (№ № на техническом паспорте квартиры <адрес> в соответствии с проектом жилого многоквартирного дома путем замены на трубы диаметром 25 мм по горячему и холодному водоснабжению; оборудовать вентиляционный канал в помещении № № (на техпаспорте) <адрес> в соответствии с проектной документацией на указанный дом и требованиями строительных норм и правил, а также другим нормативным документам в строительстве; устранить трещины в капитальных стенах помещений № № на техническом паспорте квартиры <адрес>; устранить трещины в межкомнатных перегородках в помещении № № (на техническом паспорте) квартиры <адрес>; предоставить суду результаты проведенных исследовательских работ по воздухообмену в восстановленном вентиляционном канале, акт выполненных работ, договор с организацией, выполнившей строительные работы по приведению квартиры в первоначальное состояние в соответствии с проектом на дом, а также лицензию с указанием перечня разрешенных к приведению работ и услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгополов С.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение от 15.04.2015 года № 05-15-С АНО «<данные изъяты>». Данное заключение получено с существенными нарушениями процессуального закона. Ходатайство эксперта от 10.03.2015 года № 14 о продлении срока проведения экспертизы рассмотрено без учета мнения участвующих в деле лиц, эксперта, и без проведения судебного заседания. Без участия и уведомления сторон были собраны и направлены эксперту дополнительные документы (чертежи на 8 листах). Данные об источнике получения указанных документов в материалах дела отсутствуют. Данные документы не указаны в определении суда о назначении экспертизы, к материалам дела в установленном законом порядке не приобщены. Считает, что документы, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могли быть положены в основу заключения экспертизы. Кроме того, все указанные процессуальные действия неправомерно были совершены судом без возобновления производства по делу. Суд незаконно допустил к участию в судебном заседании 05.05.2015 года в качестве представителя ЖСК «УКС Авитек» ФИО2., поскольку срок его полномочий по доверенности от 23.12.2014 года истек 01.04.2015 года, он не имел права заявлять ходатайство о допросе эксперта. В связи с чем показания последнего получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу решения. Считает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы. Экспертом ФИО1. материалы дела изучены не в полном объеме, не дана должная оценка имеющимся нарушениям и дефектам, нет полноты и достоверности ответа на поставленные судом вопросы, эксперт умолчал о наличии трещин в несущих стенах дома, дальнейших рекомендаций по их устранению не приводит. Считает, что в заключении не нашли отражения имеющиеся факты нарушений (дефектов), непосредственно создающие угрозу жизни и здоровью истца. Судом не была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство от 15.05.2015 года об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами РФ <данные изъяты> необоснованно отклонено судом. Путевка приобреталась заранее, когда решение о назначении судебного заседания на 27.05.2015 года не было принято. В то же время судебное разбирательство неоднократно откладывалось <данные изъяты> по ходатайствам ответчиков. Считает, что акты освидетельствования скрытых работ от 02.12.2014 г. № 1, от 04.12.2014 г. № 2, от 06.12.2014 г. № 3, от 08.12.2014 г. № 4 в квартире № №, представленные Машковцевой Т.А., не являются достоверными. Считает необоснованными выводы суда о злоупотреблении правом с его стороны. То обстоятельство, что в настоящее время собственниками жилых помещений № №) являются другие лица, не исключает удовлетворение его требований к Машковцевой Т.А., выполнившей незаконную реконструкции в своем жилом помещении. Долгополов С.Г. просил принять в качестве нового доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 25.05.2015 года № №) на заключение эксперта № 05-15-С по гражданскому делу № №, назначить повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить другому эксперту - ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Ссылался на вышеуказанную рецензию. Указал, что экспертом ФИО1 материалы дела изучены не в полном объеме, не дана должная оценка имеющимся нарушениям и дефектам, нет полноты и достоверности ответа на поставленные судом вопросы, изложенные экспертом факты не соответствуют действительности, эксперт умалчивает о наличии (дефектов), дальнейших рекомендаций по их устранению не привел. В его квартире отсутствует вентиляция, т.к. в нарушение п. 4.7 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ЖСК «УКС Авитек» заложил вытяжное отверстие вентиляционного канала. Диаметр труб холодного и горячего водоснабжения не соответствует данным проекта перепланировки, т.к. при строительстве дома ЖСК «УКС Авитек» неправильно заложил общедомовую систему горячего и холодного водоснабжения в квартире № №, нарушен пункт 3.1 СанПиН 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». В несущих стенах дома, а также на внутренних перегородках имеются многочисленные трещины, возникшие после незаконной реконструкции в вышележащей квартире № № Машковцевой Т.А. Нарушен пункт 6.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В квартиру № № через вентиляционный клапан в помещении № № (по техническому паспорту БТИ) попадают газы из наружной системы канализации, т.к. при строительстве дома ЖСК «УКС Авитек» в помещении № № (по техническому паспорту БТИ) не установил вытяжной стояк канализационной сети, а заглушил его вентиляционным клапаном. Нарушен пункт 17.18 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В возражениях на апелляционную жалобу Машковцева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Долгополов С.Г. и его представитель Бобров А.Н. настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель Машковцевой Т.А. - Пантелеева А.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилисьМашковцева Т.А., представители потребительского кооператива ЖСК «Управление капитального строительства Авитек», ООО «Ремонтно-механическая мастерская УКС Авитек», извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Долгополова С.Г. и его представителя Боброва А.Н., представителя Машковцевой Т.А. - Пантелеевой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 25.12.2013 года между ЖСК «УКС Авитек» и Долгополовым С.Г. заключено соглашение № № о порядке внесения паевых взносов на строительство квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому истец обязался с момента заключения и на условиях настоящего соглашения принять участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем перечисления на расчетный счет ЖСК или передачи в кассу денежных средств в качестве паевого взноса для строительства <данные изъяты> комнатной квартиры в указанном доме на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией <данные изъяты> кв.м., имеющей строительный номер №. В процессе строительства дома согласована перепланировка указанных квартир, которые объединены, после чего жилому помещению присвоен № №.

Обязательства по оплате паевого взноса Долгополовым С.Б. выполнены полностью.

ЖСК «УКС Авитек», со своей стороны, обязан организовать строительство и построить с участием привлеченных кооперативом строительных организаций, на условиях и в сроки, определенные договором между кооперативом и подрядной организацией, жилой дом по адресу: <адрес>, а также по завершению строительства и при исполнении членом кооператива полностью всех условий настоящего соглашения, в течение 2 (двух) месяцев передать последнему в собственность, оговоренную п. 1.1. квартиру (п. 2.1.1).

25.12.2013 г. также заключено соглашение между ЖСК «УКС Авитек» и Машковцевой Т.А. № № о порядке внесения паевых взносов на строительство квартиры <данные изъяты>комнатной квартиры в указанном доме на <данные изъяты> этажах общей площадью <данные изъяты> кв.м. строительный номер № (согласно свидетельству о праве собственности № № от 28.07.2014 г. квартира имеет номер №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что из технического отчета ООО «<данные изъяты>» следует, что в двухуровневой квартире № №, между <данные изъяты> этажами самовольно смонтировано дополнительное железобетонное перекрытие (незаконная реконструкция) с вмешательством в несущие стены, выполненное после сдачи дома в эксплуатацию. В результате этого нагрузка на лоджию квартиры № № имеет предельные значения, металлическая балка лоджии имеет значительный прогиб. В процессе реконструкции в квартире № №, на лоджии были установлены две металлические стойки. Для крепления стоек была просверлена межэтажная плита в нескольких местах с внешнего края, по ребру жесткости. На эти стойки распределяется нагрузка выполненного железобетонного перекрытия. Стойки частично опираются на общую железобетонную плиту между <данные изъяты> (кв. № № и кв. № №) и частично на металлическую балку <данные изъяты> этажа квартиры № №. Металлическая балка лоджии имеет значительный прогиб в середине пролета - 2,5 см, близкий к предельному прогибу. На момент обследования, нагрузки на перекрытия действовали от собственного веса конструкций, без учета веса пола и полезной нагрузки. При учете действия полной нагрузки, прогиб металлической балки будет больше предельных значений. На <данные изъяты> этаже в квартире № № во внутренней капитальной стене с вентиляционными каналами пробит новый проем (под дверь). Проем закрыл вентиляционные каналы, в результате, в квартирах на <данные изъяты> этажах отсутствует воздухообмен. На <данные изъяты> этаже (кв. № №), в кухне, нет проема для вентиляции. В санузле (помещение № № согласно техническому паспорту) квартиры № № заглушен стояк отопления (полотенцесушитель), вследствие этого нарушена работа системы отопления в квартире № №, выше и нижележащих помещений квартир дома. В помещении № № (согласно техническому паспорту) квартиры № № заглушены стояки горячего и холодного водоснабжения. В результате чего в квартире № № отсутствует холодное и горячее водоснабжение.

Не признавая иск, Машковцева Т.А. указывала, что возведенное ранее металлическое перекрытие, разделяющее световую часть квартиры на 2 уровня, демонтировано, восстановлено функционирование вентиляционных каналов в кирпичных стенах.

В процессе рассмотрения дела, уточняя требования, истец настаивал на том, что его права нарушены, просил возложить на Машковцеву Т.А. обязанность - привести в первоначальное состояние несущие и ненесущие (капитальные) стены в помещениях квартиры № № в соответствии с проектом на дом <адрес>; восстановить вентиляционные каналы, заделать отверстия по всей стене в соответствии с требованиями строительных норм и правил и других нормативных документов в строительстве в помещении № <данные изъяты> этаже дома <адрес>; заделать дверной проем на <данные изъяты> этаже дома <адрес> с восстановлением работоспособности вентиляционных каналов и с применением строительных материалов в соответствии с проектной документацией на дом; заменить разрушенную балку в помещении № № квартиры № № на <данные изъяты> этаже (до перепланировки) в соответствии с проектной документацией.

Также истец просил возложить ЖСК «Управление капитального строительства Авитек» обязанность - привести систему холодного и горячего водоснабжения в помещениях (№ №) на техническом паспорте квартиры <адрес> в соответствие с проектом жилого многоквартирного дома путем замены на трубы диаметром 25 мм по горячему и холодному водоснабжению; оборудовать вентиляционный канал в помещении № № (на техническом паспорте) квартиры <адрес> в соответствии с проектной документацией на указанный дом и требованиями строительных норм и правил и другим нормативным документам в строительстве; устранить трещины в капитальных стенах помещений № № с двух сторон, № № (на техническом паспорте) квартиры <адрес>, в межкомнатных перегородках в помещении № № (на техническом паспорте) квартиры <адрес>.

Ответчик иск не признавала.

Стороны просили назначить по делу строительную экспертизу.

Согласно положениям ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту гражданских прав, которые нарушены или оспорены.

Нарушений прав истца в результате действий ответчика Машковцевой Т.А., которые бы требовали судебной защиты избранным ею способом, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из дела, имеется решение <данные изъяты> 21.11.2014 г., согласно которому перепланировка квартиры № № в части разделения ее на три квартиры № № в соответствии с представленной проектной документацией согласована, что соответствует требованиям ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно имеющимся актам приемочной комиссии <данные изъяты>» № 11295, 11297, 11296 от 25.12.2014 года квартиры № № приняты в эксплуатацию.

Таким образом, подтверждено проведение работ по перепланировке квартиры ответчика в соответствии с проектной документацией.

В связи с доводами истца по требованиям к Машковцевой Т.А. в результате судебной экспертизы нашел подтверждение следующий факт - наличие нарушенных вентиляционных каналов ВЕ 1 по оси Гс в квартире ответчика № №. Однако указанное не отнесено экспертом к нарушениям, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью истца, эксплуатации его квартиры, т.к. данные каналы обеспечивают вытяжную вентиляцию на кухнях иных квартир, № № на <данные изъяты> этаже и нижележащих квартирах <данные изъяты> этажей. Оснований не согласиться с выводом районного суда об отказе в иске к Машковцевой Т.А. не имеется.

В связи с доводами истца по требованиям к ЖСК «УКС Авитек» установлено следующее.

В заключении экспертизы указано, что диаметры труб смонтированных систем горячего и холодного водоснабжения не соответствуют данным проекта перепланировки квартиры № № на <данные изъяты> этаже 6 секции здания «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. <адрес>».

Однако после проведения экспертизы ответчик представил в суд первой инстанции письма проектной организации - ООО <данные изъяты> о внесении в проектную документацию изменений, предусматривающих замену на стояках холодного и горячего водоснабжения стальных водогазопроводных труб с условным проходом диаметром 25 мм на трубы пропиленовые диаметром 32 мм, стальных водогазопроводных труб с условным проходом диаметром 15 мм на трубы пропиленовые диаметром 20 мм.

Как пояснил в суде эксперт ФИО1., при таком положении изменение диаметра труб является согласованным, заключение им дано без учета указанных согласований.

Судебная коллегия считает, что истец, со своей стороны не доказал, что диаметры труб, установка которых предусмотрена проектной документацией с учетом указанных изменений, не соответствуют требованиям СНиП 2.04.01-85*«Внутренний водопровод и канализация зданий»,и в этой связи нарушаются права истца. Оснований для удовлетворения требований Долгополова С.Г. в данной части у районного суда не имелось, доводы апелляционной жалобы отмену решения в данной части не влекут, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако оснований для этого не имеется.

Согласно заключению эксперта, на внутренних стенах и перегородках зафиксированы вертикальные волосяные трещины в помещении № № (согласно паспорту БТИ) от плиты перекрытия и ниже на длину 700 мм параллельно сопряжению плит перекрытия и в помещении № № (согласно паспорту БТИ) на всю длину внутренней стены в месте сопряжения кирпичной кладки наружной стены и внутренней стены.

Из пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что выявленные в квартире истца трещины не являются следствием работ, выполненных в квартире Машковцевой Т.А..

В подтверждение этого в заключении указано, что на внутренних стенах и перегородках зафиксированные вертикальные волосяные трещины в помещении № № (согласно паспорту БТИ) образовались в местах стыка (сопряжения) плит перекрытия и ниже на длину 700 мм. Места возникновения трещин на внутренних стенах, перегородках указывают, что причиной их образования явилась неравномерная нагрузка на разные участки стены (перегородки). На внутренних стенах зафиксированы вертикальные волосяные в помещении № № (согласно паспорту БТИ) на всю длину внутренней стены в месте сопряжения кирпичной кладки наружной стены и кладки внутренней стены. Место возникновения трещины в месте сопряжения кирпичной кладки наружной стены и кладки внутренней стены указывает, что причиной их образования явилась разность в относительных деформациях материалов.

В силу ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Согласно заключенному между истцом и ЖСК «УКС Авитек» договору строительство дома осуществляется последним, квартира согласно п. 1.3 договора должна соответствовать строительным нормам и правилам, передается истцу в черновой отделке, с оштукатуренными стенами.

Таким образом, наличие зафиксированных экспертом трещин в штукатурке влечет ответственность подрядчика за качество выполненных работ (ст. 754, 755 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в связи с отступлением от условий договора подряда о качестве работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах истцу не могло быть отказано в иске к ЖСК «УКС Авитек» об устранении зафиксированных в заключении эксперта трещин в стенах и перегородках помещений № № (согласно техническому паспорту БТИ) жилого помещения (квартиры) № <адрес>.

Принятое в этой части решение районного суда подлежит отмене, на ЖСК «УКС Авитек» следует возложить обязанность - устранить данные трещины в стенах и перегородках в помещении № № (согласно техническому паспорту БТИ) жилого помещения (квартиры) № <адрес>. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2015 года следует оставить без изменения. Иные доводы жалобы отмену принятого решения не влекут, в частности доводы истца о наличии иных повреждений стен в его квартире, нежели отражены в заключении экспертизы. Как видно из заключения ООО «<данные изъяты>», в нем не зафиксированы повреждения стен квартиры. Ссылки истца на фотографии его доводы не подтверждают, поскольку из дела с достоверностью не следует, что данные фотографии относятся к настоящему делу.

При этом имеет значение, что истец присутствовал при осмотре квартиры экспертом. Однако из дела не видно, что он имел возражения относительно порядка проведения экспертизы (фиксации установленного), до принятия решения о несогласии с заключением экспертизы не заявлял, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просил, в то время, как не был лишен такой возможности. Так, из дела видно, что судебное заседание после завершения экспертизы было назначено на 5.05.2015 г. Однако было отложено, в том числе, по ходатайству стороны истца в связи с занятостью его представителя по другому делу. Судебное заседание на 27.05.2015 г. было назначено заблаговременно. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было обоснованно оставлено без удовлетворения, причины отсутствия в судебном заседании, связанные с убытием истца к месту отдыха, не были признаны уважительными, при этом каких-либо ходатайств, в том числе, об исследовании доказательств, истцом заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в том числе, связанных с проведением экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу, если имеются сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, истец не был лишен возможности представления доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в районном суде. Ходатайство истца о принятии новых доказательств также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Ссылки в жалобе на наличие в стенах квартиры № № иных трещин, нежели зафиксированы экспертом, как создающих угрозу жизни, здоровью истца, повреждения имущества, а также, что их появление вызвано работами, связанными с перепланировкой квартиры Машковцевой Т.А., не основаны на доказательствах, сомнений в правильности или обоснованности заключения проведенной по делу экспертизы не вызывают.

Доводы жалобы, связанные с нарушением порядка продления срока проведения экспертизы, предоставления дополнительных материалов эксперту, рассмотрения ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, не исключают заключение судебной экспертизы из числа допустимых доказательств, оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в заключении экспертизы, не дают.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не указал в заключении на отсутствие вытяжной части стояка общей канализационной системы дома, которую при строительстве дома ЖСК «УКС Авитек» не установил, а заглушил вытяжной стояк в помещении № 7 (по техническому паспорту БТИ) вентиляционным клапаном. Данные доводы являются не состоятельными, поскольку каких-либо исковых требований к ЖСК «УКС Авитек» в связи с указанными доводами, как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец не заявлял.

Также по требованиям Долгополова С.Г. к ЖСК «УКС Авитек» установлено следующее.

В заключении экспертизы указано, что жилое помещение № № было образовано согласно проекту перепланировки из 2 квартир (квартира №1 и квартира № 2 согласно проекта перепланировки квартиры № № по проекту) на <данные изъяты> этаже 6 секции здания «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Квартира № 1 площадью <данные изъяты> кв. м до перепланировки имела следующий состав помещений: кухня, жилая комната, прихожая (коридор), совмещенный санузел. Квартира № 2 площадью <данные изъяты> кв. м до перепланировки имела следующий состав помещений: кухня-столовая, жилая комната, жилая комната, прихожая (коридор), ванная, санузел. После перепланировки жилое помещение № № (согласно данных технического паспорта жилого помещения квартира № № по адресу: Кировская область, <адрес> от 12 декабря 2013 года, выполненного Кировским областным государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации») имеет следующий состав помещений: коридор, кухня-столовая, жилая комната, ванная, туалет, жилая комната, санузел, коридор, жилая комната, жилая комната.

Таким образом, помещение № № утратило статус кухни и является жилой комнатой. В этой связи ответчик правомерно в соответствии с полномочиями застройщика - самостоятельно вносить корректировки в проект в части вентиляции, в процессе объединения квартир истца заложил в данном помещении вытяжные отверстия каналов вентиляции, устройство которых в жилых комнатах не предусмотрено. Указанное соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» о том, что вентиляция должна предусматриваться на кухнях, ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании указанных нормативных положений и неправильной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, как указано выше, решение в части отказа в иске Долгополова С.Г. к ЖСК «УКС Авитек» об устранении трещин в стенах квартиры № №<адрес> следует отменить и принять в этой части новое решение, которым обязать ЖСК «УКС Авитек» устранить трещины в стенах и перегородках в помещении № № (согласно техническому паспорту БТИ) жилого помещения (квартиры) <адрес>. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 мая 2015 года отменить в части отказа в иске Долгополова С.Г. к потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу «УКС Авитек» об устранении трещин в стенах квартиры <адрес> и принять в этой части новое решение.

Обязать потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив «УКС Авитек» устранить трещины в стенах и перегородках в помещении № № (согласно техническому паспорту БТИ) жилого помещения (квартиры) № <адрес>.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: