Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Евсеева И.И. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Евсеева И.И. неустойку в размере 300 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Евсееву И.И. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Евсеев И.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2017 г. с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 248 800 руб., штраф. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с 01 июня по 09 ноября 2017 г. в размере 400 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 3 000 руб.

Евсеев И.И. в судебное заседание не явился, его представитель Дьячков А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился. Просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Полагал размер расходов за составление претензии завышенным.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик ЗАО «МАКС» в лице представителя П.И.В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность решения суда. Полагает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что истец с целью получения неустойки намеренно затягивал исполнение решения суда, поскольку предъявил исполнительный лист ко взысканию 26 января 2018 г., а не в день вступления решения суда в законную силу 25 декабря 2017 г. Взысканные судом с ответчика расходы на составление претензии не соответствуют принципу разумности. Полагает, что истец, заявляя о взыскании неустойки после предъявления иска о взыскании страхового возмещения, злоупотребляет правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дьячков А.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Д.А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евсеев И.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15 мая 2017 г. по вине водителя Р.М.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

17 мая 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

31 мая 2017 г. страховщик произвел выплату в размере 99 200 руб.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> г. с ЗАО «МАКС» в пользу Евсеева И.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования Евсеева И.И., суд исходил из того, что страховая компания свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнила, допустила нарушение установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 300 000 руб., а также расходы на составление претензии 3 000 руб.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7), п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Вопреки доводам жалобы основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Предъявление требования о взыскании неустойки отдельным иском не противоречит процессуальному законодательству и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца Евсеева И.И., в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере заявленных истцом расходов на составление досудебной претензии.

Как следует из решения <данные изъяты> имеющего преюдициальное значение, истец в претензии, направленной ответчику 06 июня 2017 г., требований о взыскании неустойки не заявлял.

Согласно абз. 2 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Таким образом, понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и связаны с реализацией права на получение неустойки, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу Евсеева И.И. в полном объеме.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов