Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

по частной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от № года удовлетворены его исковые требования к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по составлению доверенности в размере № рублей, уплачена госпошлина за получение выписки из ЕГРН в размере № рублей. Просил взыскать указанные суммы с администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 400 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере № рублей. В остальной части отказано.

С указанным определением не согласился представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд верно исходил из того, что последний вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в размере № рублей верно, с учетом сложности дела, занятости представителя в судебных заседания, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. Вопреки доводам частной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден допустимыми доказательствами, в частности договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Расходы на оформление доверенности взысканы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и обосновано признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что следует из ее содержания.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи