Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-1583/2021 по иску Ситникова Андрея Владимировича к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Ситникова Андрея Владимировича Цынтина Александра Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 14.10.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Цынтина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Ситников А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») с учетом уменьшения требований о взыскании неустойки за период с 10.02.2021 по 05.03.2021 в размере 166296 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25.01.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять транспортное средство «LADA VESTA», VIN /__/, 2018 года выпуска, и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 692900 руб., а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований. Данная претензия получена АО «АВТОВАЗ» 28.01.2021, письмом от 02.03.2021 ответчик уведомил его об удовлетворении претензии. 10.02.2021 по акту приема-передачи транспортное средство передано региональному представителю АО «АВТОВАЗ», однако денежные средства в общей сумме 812900 руб. выплачены только 05.03.2021. Полагал, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение установленного законом 10-дневного срока удовлетворения претензии.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Ситникова А.В. удовлетворены частично, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ситникова А.В. взыскана неустойка за период с 10.02.2021 по 05.03.2021 в размере 83148 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4500 руб.; с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск взыскана государственная пошлина в размере 2994,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Ситникова А.В. Цынтин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме и взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Полагает, что у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как стороной ответчика доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения не представлены. Отмечает, что в нарушение требований ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

На основании ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2018 между истцом Ситниковым А.В. и ООО «Томь-Лада» заключен договор купли-продажи транспортного средства «LADA VESTA», VIN /__/, 2018 года выпуска, стоимостью 692900 руб.

25.01.2021 Ситников А.В. обратился к изготовителю АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил принять транспортное средство «LADA VESTA», 2018 года выпуска, и возвратить уплаченную за него сумму 692900 руб., а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, указав на выявление в период эксплуатации автомобиля ряда неисправностей, которые неоднократно проявлялись после их устранения.

Претензия получена ответчиком 28.01.2021, 01.02.2021 АО «АВТОВАЗ» направило истцу телеграфом срочное уведомление о том, что претензия передана для рассмотрения региональному представителю ООО «Томь-Лада», автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при себе необходимо иметь все документы на автомобиль, паспорт, ИНН и банковские реквизиты счета. Просило передать спорный автомобиль 04.02.2021 со снятыми ограничениями и вне залога.

Указанная телеграмма получена истцом лично 02.02.2021, однако согласно акту ООО «Томь-Лада» от 04.02.2021 в указанную дату Ситников А.В. не прибыл для рассмотрения претензии уполномоченной организацией и возврата автомобиля изготовителю.

Актом приема-передачи автомобиля от 10.02.2021 подтверждается исполнение истцом обязанности по возврату автомобиля в ООО «Томь-Лада» 10.02.2021.

В соответствии с актом комиссии ООО «Томь-Лада» от 17.02.2021 Ситников А.В. не предоставил на 15.02.2021 полный пакет документов (банковские реквизиты, ИНН, документы на право собственности) согласно телеграмме АО «АВТОВАЗ» для рассмотрения претензии уполномоченной организацией и возврата автомобиля изготовителю. Потребителю позвонили из дилерского центра ООО «Томь-Лада» с требованием предоставить данный комплект документов.

Сведений о дате передачи истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств ответчиком не представлено, сторона истца ссылалась на предоставление данной информации при передаче автомобиля 10.02.2021.

Письмом от 02.03.2021 АО «АВТОВАЗ» уведомило истца об удовлетворении его претензии.

Платежным поручением от 05.03.2021 №017695 ответчик перевел на счет истца в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 812900 руб., в том числе 692900 руб. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи от 03.06.2018 стоимости автомобиля и 120000 руб. в возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения претензии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного срока удовлетворения претензии, истец Ситников А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что претензия потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок ответчиком не исполнена. С учетом возврата автомобиля 10.02.2021 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2021 по 05.03.2021 и компенсации морального вреда. По заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом периода допущенной просрочки, исполнения изготовителем требования о возврате уплаченной за товар суммы добровольно указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить неустойку в два раза - с 1 % до 0,5 % за каждый день просрочки, определив ко взысканию неустойку за период с 10.02.2021 по 05.03.2021 в размере 83148 руб. При этом суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что АО «АВТОВАЗ» допущено нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования Ситникова А.В. о возврате уплаченной за товар суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что за период просрочки подлежит начислению неустойка в размере 166296 руб. (692900 руб. х 1 % х 24 дня).

Между тем в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсации потерь кредитора, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что в данном случае с момента получения претензии потребителя 28.01.2021 ответчиком незамедлительно приняты меры к ее рассмотрению, истцу направлена телеграмма с указанием на дату и место возврата автомобиля, который истцом в установленный срок не передан, данная обязанность исполнена только 10.02.2021, а 02.03.2021 потребитель уведомлен об удовлетворении претензии и 05.03.2021 ему перечислены денежные средства не только в счет возврата уплаченной за товар суммы, но и в счет компенсации разницы в его стоимости на момент удовлетворения требований, суд первой инстанции с учетом незначительности допущенной просрочки, добровольного удовлетворения ответчиком требования потребителя пришел к верному выводу о возможности снижения установленной законом неустойки до 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика в обоснование заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства представлены сведения о том, что показатели инфляции и ключевая ставка Банка России за период просрочки не соответствуют размеру неустойки, средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года составляют 10,89 %, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка явно выше возможных убытков истца.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 Совет директоров Банка России 24.07.2020 принял решение снизить ключевую ставку до 4,25 % годовых, в соответствии с информационным сообщением от 19.03.2021 Совет директоров Банка России 19.03.2021 принял решение повысить ключевую ставку до 4,50 % годовых, при этом в феврале 2021 года годовой темп прироста потребительских цен увеличился до 5,7 % (после 5,2 % в январе) и, по оценкам на 15 марта, составил 5,8 %.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной по ставке 1 % за каждый день просрочки (365 % годовых) неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что взысканная судом с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по ставке 0,5 % в день (182,5 % годовых) в полной мере обеспечивает компенсацию потребителю его потерь за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы, установленный судом размер неустойки за 24 дня просрочки (83148 руб.) адекватен и соизмерим с нарушенным интересом.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2018 №41-КГ18-45.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения неустойки не может быть признан состоятельным.

Вместе с тем ссылка в жалобе на нарушение судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафа заслуживает внимания.

Указав, что требования потребителя удовлетворены ответчиком до принятия иска к производству суда, суд пришел к выводу о том, что штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

Однако из материалов дела следует, что АО «АВТОВАЗ» в досудебном порядке удовлетворены только требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, заявленные в рамках настоящего иска требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком ни до обращения в суд, ни после принятия искового заявления к производству суда не исполнены, что послужило основанием для их удовлетворения судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть 46574 руб. ((83148 руб. + 10000 руб.) х 50 %). При этом судебная коллегия с учетом категории спора, уменьшения судом размера взысканной неустойки, фактических обстоятельств дела, оснований для снижения по заявлению ответчика штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрела.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 14.10.2021 изменить, взыскав с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Ситникова Андрея Владимировича штраф в размере 46574 руб.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ситникова Андрея Владимировича Цынтина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: