Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 августа 2015 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи пластиковых окон, взыскании суммы внесенной оплаты за изготовление и установку пластиковых окон, неустойки, компенсации морального, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л. А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и монтажу пластиковых окон. Стоимость данных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором им была произведена предварительная оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Окна должны были быть установлены по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ дата доставки изготовленной продукции - 6 изделий с отливами вверху и внизу, была назначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установка данных изделий производилась в эти же сроки, непосредственно после доставки изготовленной продукции. В установленные сроки приехала бригада монтажников, которые начали устанавливать изготовленную продукцию.

Согласно п.5.1. Договора исполнитель гарантировал качество изготовленной продукции из ПВХ на 3 года. Однако, спустя несколько месяцев, выявились значительные дефекты изделий, а именно: нарушилась геометрия изделий; провисли створки окон; из-за нарушения геометрии изделий стали тяжело открываться и закрываться окна; нарушилась герметичность окон, в связи с чем возникли сквозняки. В связи с некачественно выполненными работами в доме холодно, проживать в нем в зимний период невозможно.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, замене некачественных изделий, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией, однако его обращения ответчик оставил без ответа.

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, просил расторгнуть заключенный между ним и ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму внесенной оплаты за изготовление и установку пластиковых окон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО3 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением суда постановлено: исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи пластиковых окон, взыскании суммы внесенной оплаты за изготовление и установку пластиковых окон, неустойки, компенсации морального, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи пластиковых конструкций, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, (<адрес>, ОГРНИП№) в пользу ФИО3, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, из которых: оплата за изготовление и установку пластиковых окон в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 после выплаты ему уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возвратить установленные оконные конструкции путем демонтажа силами и за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, (<адрес>, ОГРНИП№) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, (<адрес>, ОГРНИП№) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.3 ст.29 этого же Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью из ч.2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО3 указал, что приобрел у ИП ФИО4 пластиковые окна, которые были установлены ответчиком по месту жительства истца по адресу: <адрес>«б»; при эксплуатации оконных конструкций у истца появились претензии к качеству выполненной работы, поскольку нарушилась геометрия окон, стали провисать створки; из-за нарушения геометрии изделий стало тяжело открывать и закрывать окна, в доме сквозняки, холодно.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя изделия из ПВХ, согласно приложению № к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить названные изделия.

Как следует из п.1.2 договора наименование, комплектность и иные характеристики изделия указываются в Приложении № к настоящему договору, которое согласовывается сторонами.

Срок передачи и установки изделия по договору 10-ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), стоимость изделий составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1).

В пункте 4.3 договора указано, что при наличии со стороны покупателя претензий по качеству проданного изделия, такие претензии указываются в акте приема-передачи с указанием конкретных недостатков и дефектов и передаются продавцу для рассмотрения. Продавец в течении 10 дней рассматривает претензию.

Как следует из п.5.1 договора при соблюдении правил эксплуатации, продавцом устанавливается гарантийный срок на изделия из ПВХ 3 года. На доводчики, дверные замки устанавливается гарантия 1 год. На подоконники, отливы, москитные сетки, откосы гарантия не распространяется.

Согласно приложению № к договору купли-продажи №, количество изделий (окон ПВХ) составило 6 штук.

ФИО3 произведена предоплата за установку окон ПВХ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенные истцом ФИО3 изделия из ПВХ были установлены в доме истца по адресу: <адрес>.

Также установлено, что приобретенные истцом у ФИО4 оконные конструкции имеют дефекты, не соответствуют установленным по качеству требованиям, монтаж оконных блоков произведен некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия ИП ФИО4 с требованием безвозмездно изготовить и установить пластиковые окна надлежащего качества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взамен некачественных изделий, которая оставлена ответчиком без ответа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы, согласно выводам которой пластиковые окна ПВХ в количестве 6 штук, установленные в доме по адресу: <адрес> (два неустановленных окна, находящихся в гаражном помещении; одно окно, установленное на первом этаже в спальной комнате; одно окно, установленное на первом этаже в гардеробной комнате; два окна, установленные в чердачном помещении) не соответствуют: п.5.2.3, п.5.2.6, п.5.2.8, п.5.3.5, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.5.8.5, п.5.9.3, п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридный профилей»; п.п.5.1.2, 5.1.5 ГОСТ Р54175-2010 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». Пластиковые окна в ПВХ в количестве 6 штук, установленные в доме по адресу: <адрес> (два неустановленных окна, находящихся в гаражном помещении; одно окно, установленное на первом этаже в спальной комнате; одно окно, установленное на первом этаже в гардеробной комнате; два окна, установленные в чердачном помещении) нарушают требования: п.5.2.3, п.5.2.6, п.5.2.8, п.5.3.5, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.5.8.5, п.5.9.3, п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; п.п.5.1.2, п.5.1.5 ГОСТ Р54175-2010 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». Монтаж оконных блоков в спальной и гардеробных комнатах нарушает требования: п.5.1.1, п.5.2.1, п.5.4.3, п.5.6.3, Приложениям Б.11, В.4.2, В.4.4, В.6.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». п.5.1.1, п.5.2.1, п.5.4.3, п.5.6.3, Приложениям Б.11, В.4.2, В.4.4., В.6.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Качество выполненного монтажа оконных блоков в спальной и гардеробной комнатах не соответствуют: п.5.1.1,5.2.1, п.5.4.3, п.5.6.3, Приложениям Б.11, В.4.2, В.4.4, В.6.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». п.5.1.1,5.2.1, п.5.4.3, п.5.6.3, Приложениям Б.11, В.4.2, В.4.4, В.6.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость работ по демонтажу и монтажу оконных блоков в спальной и гардеробной комнатах, монтажу оконных блоков, находящихся в гараже и чердачном помещении в доме по адресу: <адрес>, с НДС 18% составляет <данные изъяты> рубля.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, по правилам, изложенным в ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о существенным нарушении ИП ФИО4 условий договора, и о наличии, в связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы внесенной оплаты за изготовление и установку пластиковых окон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ИП ФИО4 не представил суду доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы его позицию относительно того, что условия договора выполнил надлежащим образом.

При разрешении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы суд, учитывая изложенное, правильно руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что срок просрочки исполнения обязательства, право на защиту своих интересов в судебном порядке у ФИО3 возникло еще в 2014 году, в то время как настоящий иск был заявлен лишь в марте 2015 года, вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности, правильно определил размер подлежащей уплате неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, определен судом правильно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд правильно взыскал в пользу истца ФИО3 с ответчика ИП ФИО4 штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Размер судебных расходов определены судом в соответствии со ст. 88, п. 2 ст. 85, ст.94, ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Довод подателей жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.113-117 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении комплексной судебно-строительной, товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы, из которой усматривается, что поставленные истцу ответчиком по договору изделия по качеству не отвечают установленным законом требованиям.

Давая оценку данному экспертному заключению, придавая ему доказательственную силу, суд правильно исходил из того, что экспертиза проведена комиссией специалистов, имеющих стаж работы в соответствующих областях науки, имеющих необходимые познания, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; экспертное заключение является ясным и полным; эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами исследовались и учитывались представленные материалы дела, применялась нормативная и методическая литература, произведен осмотр объекта исследования.

Следует учесть, что оспариваемое решение суда исполнено в полном объеме, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи