Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гербер М. Е. и Гербер Н. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении их исковых требований к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», Акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» и Акционерному обществу «Шереметьево Безопасность» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

Гербер М.Е. и Гербер Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и АО «Международный аэропорт Шереметьево», Акционерному обществу «Шереметьево Безопасность» о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований, что они и ПАО «Аэрофлот» заключили договор авиаперевозки пассажиров по маршруту «Москва-Рим», уплатив 2 704,32 канадских доллара, что составляет 127 530 руб. (по курсу на июль 2018 года в 47,1581 руб.), а вылет должен был состояться 28.07.2018 года в 8:50 часов по московскому времени.

28.07.2018 они прибыли в аэропорт Шереметьево за 3 часа до вылета, прошли регистрацию на рейс № <...> (далее – рейс), получили посадочные талоны с указанием времени начала и окончания посадки на рейс. Однако по причине нерасторопности и низкой профессиональной компетенции сотрудников аэропорта образовалась огромная очередь на регистрацию, в результате чего время ожидания составило значительное время. После регистрации, получения посадочных талонов, сдачи багажа, прохождения паспортного контроля и секьюрити, сотрудники аэропорта за 28 минут до вылета не пропустили их (истцов) на посадку, ссылаясь на то, что они опоздали на посадку, и их багаж выгружен, то есть отказали им в посадке на рейс.

Вместе с тем, представители перевозчика не предприняли какие-либо попытки найти «опоздавших» пассажиров, в то время как обычно по громкой связи опаздывающих пассажиров приглашают пройти на регистрацию. Они полагают, что «опоздание» связано с действиями сотрудников аэропорта. Кроме них отказ в посадке на рейс получили еще около 30 пассажиров. Им всем предложили приобрести новые билеты.

Они были вынуждены приобрести новые билеты за свой счет 30.07.2018 с вылетом 1.08.2018 за 3 688,50 канадских долларов или 177 200 руб. (по курсу на конец июля 2018 года в 48,0414 руб.).

На их претензию от 29.07.2018 ответчик ПАО «Аэрофлот» в полученном 26.08.2018 письме сообщил, что их (истцов) регистрация на рейс аннулирована в 8:32 часов, то есть за 18 минут до вылета. Однако ответчик не учитывает время на попытку решить проблемы в ходе устной беседы с сотрудниками аэропорта после получения отказа на посадку. Согласно же авиабилетам, посадка пассажиров заканчивается за 20 минут до вылета, в данном случае до 8:30 часов.

По вине сотрудников аэропорта они прибыли на посадку в 8:32 часов. К этому времени их багаж был уже выгружен. При этом не учтено, что была очередь, которая создана явно не по их (истцов) вине, а сотрудники аэропорта не предприняли меры по ускорению регистрации.

На их претензию от 29.08.2018 они 6.09.2018 получили письмо от ответчика АО «МАШ» об отсутствии вины в действиях последнего и предложением обратиться с претензией в ПАО «Аэрофлот».

Просили взыскать в их пользу с ответчиков ПАО «Аэрофлот», АО «МАШ», АО «Шереметьево Безопасность» 127 530 руб. за авиабилеты на несостоявшийся рейс, 177 200 руб. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Истцы Гербер М.Е. и Гербер Н.А. в судебное заседание не явились. Их представитель Корнев А.А. поддержал доводы и требования по иску. Вину (неосторожность) самих истцов в спорной ситуации отрицал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Дондоков Б.К. иск не признал. Полагает, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является перевозчик авиакомпания «АлИталия», с которой истцы заключили договор воздушной перевозки. Последняя только делегировала часть полномочий по фактической перевозке пассажиров ответчику ПАО «Аэрофлот», оставаясь ответственной за перевозку истцов согласно оформленным авиабилетам. Также, обратил внимание, что действующим воздушным законодательством не предусмотрено возмещение убытков, понесенных пассажирами в связи с их неявкой (опозданием) на рейс. Доводы ответчиков о наличии очереди на регистрации не имеет отношения к спору. Паспортный контроль в аэропорту Шереметьево осуществляет КПП ФСБ России, досмотр пассажиров обеспечивает служба безопасности АО «МАШ». Сотрудники наземных служб ПАО «Аэрофлот» обеспечивают в аэропорту Шереметьево регистрацию на рейс, а также выход пассажиров на посадку в воздушное судно. Следовательно, дальнейшее прохождение пассажирами предполетных формальностей находится вне ответственности перевозчика, так как осуществляется иными специальными службами аэрофлота. При этом время прохождения регистрации, паспортного контроля, досмотра и других предполетных процедур законом не регламентировано. Вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует. Причины неявки еще одиннадцати пассажиров на посадку в воздушное судно неизвестны, но подобные истцам жалобы никто более не подавал.

Представители ответчиков АО «МАШ» и АО «Шереметьево Безопасность», а также третьего лица АК «АлИталия» в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «МАШ» в письменном отзыве иск не признал. АО «МАШ» не является авиаперевозчиком, поэтому, не является стороной обязательств по договору воздушной перевозки. Обслуживание пассажиров и багажа, в том числе на стойках контроля посадки на борт воздушного судна спорного рейса осуществлял ответчик ПАО «Аэрофлот» без участия сотрудников АО «МАШ». В аэропорту Шереметьево осуществляется информирование пассажиров о рейсах в соответствии с действующим законодательством. Так, объявления о приглашении пассажиров на посадку спорного рейса 28.07.2018 года звучали в 07:57 часов, 08:13 часов и 08:22 часов. Кроме того, звучало персональное объявление с приглашением пассажиров Гербер на посадку на рейс. Согласно имеющейся в аэропорту Шереметьево информации 28.07.2018 года в период с 06:00 часов до 09:00 часов на линии паспортного контроля работали более 15 кабин. Время, затраченное непосредственно на проверку документов истцов на пограничном контроле, составило 2 минуты на каждого пассажира.

Ответчик АО «Шереметьево Безопасность» в письменном отзыве иск не признал, пояснил, что данный ответчик осуществляет функции службы авиационной безопасности (САБ) в международном аэропорту Шереметьево. По сведениям АО «Шереметьево Безопасность» в момент прохождения истцами предполетного досмотра в зоне контроля МВЛ были открыты и функционировали в штатном режиме все 10 существующих пунктов досмотра, исправно работали 10 рентгенотелевизионных интроскопов и 10 стационарных металлоискателей. Предполетный досмотр осуществлял должным образом подготовленный и обученный личный состав. Какие-либо необоснованные задержки, а также нарушения Правил досмотра не допущены.

Представители третьего лица АО «Алиталия – Сочьета А. И. С.П.А» (далее – АК «АлИталия») в своих возражениях с иском не согласились. Полагают, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является именно ПАО «Аэрофлот.

Представитель третьего лица ФСБ России Есипов Е.А. поддержал доводы своего отзыва. Отметил, что истцы не доказали ни состав договорного, ни состав внедоговорного вреда, а именно: событие вреда, конкретное лицо, причинившее вред, причинно-следственная связь и противоправность со стороны ответчиков, что исключает привлечение заявленных ответчиков к ответственности по иску.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гербер М.Е. и Гербер Н.А., указывают на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, ненадлежащую оценку обстоятельств дела и представленных суду доказательств, приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, ответчики ПАО «Аэрофлот», АО «МАШ», АО «Шереметьево Безопасность» выражают согласие с постановленным решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (том 2 л.д.132-140). Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности Дондокова Б.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации N 82 от 28.06.2007, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно п. 1 ст. 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правил, определенных соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Как следует из п. 77 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее – Правила, Правила перевозки) для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Согласно п. 80 указанных Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 81 названных Правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с п. 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости (п. 82 Правил).

В п. 84 Правил перевозки указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Пунктом 90 Правил перевозки предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п. 91 Правил).

На основании пункта 92 указанных Правил перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцы Гербер М.Е., Гербер Н.А. приобрели авиабилеты А/К АлИталия №№ <...>, согласно которым они должны были вылететь рейсом № <...> 28.07.2018 по маршруту Москва-Рим. Рейс выполнялся ПАО «Аэрофлот». Сотрудники наземных служб ПАО «Аэрофлот» обеспечивают в аэропорту Шереметьево регистрацию на рейс, а также выход пассажиров на посадку.

Регистрация на рейс № <...> от 28.07.2018 начата за 24 часа до отправления рейса; окончание регистрации – 28.07.2018 в 8:10 часов.

Истцы-пассажиры были зарегистрированы на рейс № <...> от 28.07.2018 на стойке регистрации 28.07.2018 в 7:51 час.

Начало посадки на рейс на выходе № <...> в 7:55 час., окончание посадки в воздушное судно – 8:30 час., отправление рейса – 8:50 час.

Информация о времени начала и окончания регистрации/посадки предоставлена на Интернет-сайте ПАО «Аэрофлот».

Аудиооповещение пассажиров о времени начала регистрации/посадки и времени окончания регистрации/посадки производится в автоматическом режиме дикторской АО «МАШ», визуальная информация представлена на табло рейсов в аэропорту Шереметьево (том 1, л.д.105).

Согласно посадочным талонам к авиабилетам истцов вылет их рейса должен был состояться 28.07.2018 в 8:50 час.; выход на посадку № <...> (том, 1 л.д.10-12).

Истцы были уведомлены об окончании посадки на свой рейс в 8:30 часов. Споры в данной части отсутствуют.

Паспортный контроль истцы прошли 28.07.2018 в 08:20:36 час. (том 2, л.д.90).

Прохождение пассажирами паспортного контроля и досмотра предусмотрено действующим законодательством России и является обязательным для всех пассажиров. Паспортный контроль в аэропорту Шереметьево осуществляется КПП ФСЮ России, досмотр пассажиров обеспечивает служба безопасности АО «Международный аэропорт Шереметьево».

28.07.2018 года в период с 8:02 час. до 8:30 час. включительно посадку в воздушное судно на спорный рейс прошли 149 пассажиров (том 1, л.д.108-112,113-117, том 2, л.д.46-52,53-60).

Регистрация истцов была аннулирована с рейса в 8:33 час. по причине неявки на посадку, о чем сведения внесены в пассажирскую запись в исторической части системы регистрации (том 1, л.д.105).

Точное время аннулирования регистрации истцов на рейс – 28.07.2018 в 8:32:08 час. Кроме истцов в это же время аннулирована регистрация еще 11 пассажирам спорного рейса как не явившимся на посадку (том 2, л.д.61)

29.07.2018 истцы подали в ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием предоставить официальное объяснение причин отказа им в посадке в воздушное судно за 28 минут до вылета и возврате денежных средств за весь трансфер (том 1, л.д.9).

30.07.2018 истцы приобрели билеты на иной рейс с вылетом 1.08.2018 (том 1, л.д.13-21).

26.08.2018 ответчик ПАО «Аэрофлот» сообщил истцам, что посадка на рейс 28.07.2018 была закончена в соответствии с технологическим графиком авиакомпании. По независящим от ответчика обстоятельствам истцы не явились к месту посадки до установленного времени окончания посадки на борт воздушного судна. Регистрация истцов аннулирована в 8:32 час., то есть после завершения контроля посадки пассажиров на рейс. Оснований для возврата стоимости билетов на рейс в данном случае нет (том 1, л.д.23)

29.08.2018 истцы подали в АО «МАШ» претензию о необоснованном отказе в пропуске на рейс 28.07.2018 и возмещении стоимости перелета, которым они не смогли воспользоваться по независящим от них обстоятельствам.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно с установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика ПАО «Аэрофлот» до сведения истцов была своевременно и надлежащим образом доведена полная и достоверная информация о времени начала и окончания посадки, номере выхода на посадку, и обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований иска.

Сами истцы пояснили, что регистрацию они прошли около 8:00 час., а затем согласились со сведениями ответчика о регистрации истцов на рейс в 7:51 час., то есть еще за 10 минут и 19 минут соответственно до окончания общей регистрации пассажиров на рейс (в 8:10 час.) и за 39 минут (минимум 30 минут) до окончания посадки на борт воздушного судна.

При этом установленное время окончания регистрации на рейс (8:10 час.) предполагает, что оставшегося времени (в данном случае 20 минут) достаточно для выполнения (прохождения) оставшихся предполетных формальностей и своевременного прибытия к месту посадки на борт воздушного судна не позже также установленного времени (8:30 час.).

Доказательств тому, что названного времени недостаточно для прибытия к выходу на посадку в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы истцов о том, что они прибыли к выходу на посадку своевременно, не нашли своего подтверждение, опровергаются представленными суду доказательствами.

Также истцы не представили доказательства тому, что действиями ответчиков АО «Международный аэропорт Шереметьево» и АО «Шереметьево Безопасность» нарушены прав истцов, а именно, созданы препятствия для своевременной явки к выходу на посадку.

Более того, истцами не представлено доказательств и того, что они не отклонялись от маршрута по тем либо иным причинам при перемещении между пунктами предполетных формальностей (магазины, кафе, уборная комната) и (или) действовали, контролируя надлежащим образом время своего перемещения и действий.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы истцов о том, что их опоздание на посадку было связано с ненадлежащим извещением о времени посадки, поскольку истцам были вручены посадочные талоны, на которых указано время посадки, в назначенное время истцы на посадку не прошли. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что время посадки было изменено, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как не представлено и доказательств того, что посадка была окончена ранее.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что действия ответчика в отношении истцов не противоречили требованиям п. 91 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", предусматривающим, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Поскольку вины ответчиков в опоздании истцов на рейс, следовавший по маршруту Москва - Рим установлено не было, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с них в пользу истцов также не имеется.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела не допущено. Утверждения истцов об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, ошибочной, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Постановленное решение соответствует р\требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гербер М. Е. и Гербер Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: