Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Опалева О.М.,
судей	Степановой Е.А., Мазюты Т.Н.,
при секретаре	Лаптевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционной жалобе представителя Рожневой Т.Л. Кокорина О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июля 2015 года по делу по заявлению Рожневой Т.Л. к ИФНС России по городу Кирову о признании решения № от 25 марта 2015 года незаконным в части, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Рожневой Т.Л. к ИФНС России по городу Кирову о признании решения № от 25 марта 2015 года незаконным в части отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожнева Т.Л. обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по городу Кирову о признании недействительным в части решения № от 25 марта 2015 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указала, что <дата> заявителем в ИФНС России по г. Кирову была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год с целью реализовать свое право на получение имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в размере расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и расходов на отделку указанной квартиры. В декларации был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на строительство квартиры в сумме <данные изъяты> и сумма, переходящая на следующий год - <данные изъяты> ИФНС России по г. Кирову 25.03.2015 года было принято решение №, согласно которому, в том числе, Рожневой Т.Л. было частично отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму <данные изъяты>., уменьшен остаток имущественного вычета, переходящего на следующий налоговый период до <данные изъяты>. С решением ИФНС России по г. Кирову от 25.03.2015 года заявитель не согласна в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>., уменьшения остатка имущественного вычета, переходящего на следующий налоговый период на сумму <данные изъяты> до <данные изъяты> Основанием для отказа в налоговом вычете в сумме <данные изъяты> явился вывод налогового органа о том, что в состав имущественного вычета могут входить только перечисленные в Налоговом кодексе РФ виды расходов, перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. На этом основании заявителю было отказано в предоставлении налогового вычета по расходам на приобретение предметов сантехники и электротоваров. В части отказа в имущественном вычете на приобретение стальной двери на сумму <данные изъяты> и уменьшения переходящей суммы на эту сумму решение не обжалуется. Считает, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в части того, что в указанный перечень прямо не включены расходы на приобретение сантехники и электрооборудования, противоречат Конституции Российской Федерации, нарушают принцип равенства налогоплательщиков и не могут являться основанием для отказа в вычете по данным расходам. Заявителем была приобретена по договору долевого участия в строительстве квартира, которая передана заявителю в черновой отделке, соответственно для дальнейшей эксплуатации квартиры и проживания в ней заявителю необходимо было приобретать не только отделочные материалы, но и электротовары и сантехнику, без которых эксплуатировать квартиру по ее целевому назначению невозможно. Просила признать решение ИФНС России по городу Кирову от 25.03.2015 года № недействительным в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>., уменьшения остатка имущественного вычета, переходящего на следующий налоговый период на сумму <данные изъяты> до <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен представитель Рожневой Т.Л. Кокорин О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июля 2015 года и принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также действующему законодательству. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что лишено правовых оснований утверждение заявителя о противоречии норм подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодека Российской Федерации и Конституции Российской Федерации в силу возникающего преимущества налогоплательщика, приобретающего в собственность жилое помещение с имеющейся отделкой, сантехническим оборудованием, электрооборудованием, электро- или газовой плитой по сравнению с тем налогоплательщиком, который приобрел жилое помещение в черновой отделке, и самостоятельно приобретал и устанавливал сантехническое оборудование, электрооборудование, электро- или газовую плиту. Данное преимущество установлено оспариваемым решением, а следовательно, имеется правовая неопределенность при разрешении данного конкретного спора. Исходя из конституционно-правового принципа равенства налогоплательщиков, закрепленного в статье 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, требования заявителя подлежали удовлетворению. Кроме того, налоговым органом не приведены нормативные акты, регламентирующие состав отделочных материалов. Группа ОКВЭД 45.42 включает в себя установку изделий и конструкций несобственного изготовления, в том числе кухонного оборудования, содержит неисчерпывающий перечень, а следовательно, установка сантехнического и электрического оборудования и изделий по указанному пункту может быть отнесена к отделочным работам.

В судебное заседание Рожнева Т.Л. и ее представитель Кокорин О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Рожнева Т.Л. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, в представленных письменных пояснениях поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по городу Кирову Домнина Е.В. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что согласно договору передачи имущества в собственность от <дата> ООО <данные изъяты> (Застройщик) передает в собственность Рожневой Т.Л. (участник долевого строительства) однокомнатную квартиру <адрес>. Указанная квартира передается Рожневой Т.Л. на основании договора участия в долевом строительстве жилья от <дата>№ и дополнительного соглашения от <дата> в черновой отделке. Качество квартиры соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП). Претензий по качеству Участник долевого строительства не имеет.

На основании договора участия в долевом строительстве жилья от <дата>№, заключенного между ООО <данные изъяты> и Рожневой Т.Л., цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>

Согласно п.п. 4.2.3 указанного договора Застройщик обязался по взаимному соглашению сторон передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства с выполненной черновой отделкой, которая включает следующие работы: система отопления в соответствии с проектом, стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения (без подводки к сантехническим приборам, комплектации и установки сантехнического оборудования, приборов поквартирного учета потребления воды), электросиловая разводка (без комплектации и установки электроприборов, оборудования, электроплиты), установка окон ПВХ (без установки подоконных досок), установка входной двери (без установки внутриквартирных дверей), без стяжки и гидроизоляции полов, без штукатурки стен, оконных и дверных откосов, без шпаклевки стен и потолков, без покраски, оклейки обоями.

В соответствии с п.п. 4.2.4 данного договора все виды отделочных, электромонтажных, сантехнических и других работ, кроме перечисленных в п.п. 4.2.3 указанного договора, в цену договора не входят и выполняются за счет средств Участника долевого строительства Застройщиком или самостоятельно.

Право собственности Рожневой Т.Л. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области <дата>.

Таким образом, к расходам заявителя на приобретение квартиры в рамках рассматриваемого договора относятся подтвержденные платежными документами расходы на приобретение квартиры и на ее отделку, включая стоимость отделочных материалов, поскольку квартира, согласно договору, приобретена без отделки.

<дата> Рожневой Т.Л. направлена в ИФНС России по г. Кирову декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год с целью реализовать свое право на получение имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в размере расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и расходов на отделку. В декларации Рожневой Т.Л. был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на строительство квартиры в сумме 1 <данные изъяты> и сумма переходящая на следующий год <данные изъяты>

25.03.2015 года ИФНС России по г. Кирову было принято решение №, которым, в том числе, было частично отказано Рожневой Т.Л. в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму <данные изъяты>., уменьшен остаток имущественного вычета, переходящего на следующий налоговый период, до <данные изъяты>

С решением ИФНС России по г. Кирову от 25.03.2015 года заявитель не согласна в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением предметов сантехники и электротоваров на сумму <данные изъяты>., уменьшения остатка имущественного вычета, переходящего на следующий налоговый период на сумму <данные изъяты> до <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:

- расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;

- расходы на приобретение отделочных материалов;

- расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (абзац 16 п.п. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса).

Согласно абзацу 24 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходнымордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1), группа 45.4 «Производство отделочных работ» детализируются виды отделочных работ. Данная группа включает: производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Санитарно-технические и электромонтажные работы не являются отделочными работами, указанные работы входят в состав группы 45.3 «Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений» ОКВЭД.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные на приобретение предметов сантехники и электротоваров, не подлежат включению в сумму фактических расходов на приобретение квартиры для целей предоставления имущественного налогового вычета ввиду отсутствия непосредственной связи указанных товаров с какими-либо отделочными работами, а следовательно, оспариваемое решение № от 25.03.2015года ИФНС России по г. Кирову принято в соответствии с действующим налоговым законодательством, в пределах полномочий и оснований для признания его незаконным и недействительным не имеется.

Довод заявителя об отнесении установки сантехнического и электрического оборудования и изделий к группе ОКВЭД 45.42 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная группа предусматривает производство столярных и плотничных работ, к которым установка сантехнического и электрического оборудования и изделий не может быть отнесена.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рожневой Т.Л. Кокорина О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: