Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность организовать работы: по оборудованию стационарного освещения вдоль участка проезда от дома <адрес> до автомобильной дороги по <адрес> протяженностью 290 метров в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; по оборудованию тротуара участка проезда от дома <адрес> до автомобильной дороги по <адрес> протяженностью 290 метров в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; по оборудованию системы водоотвода на участке проезда от дома <адрес> до автомобильной дороги по <адрес> протяженностью 290 метров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; по паспортизации проезда от дома <адрес> до дома <адрес> в соответствии с Ведомственными строительными нормами 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденными Минавтодором РСФСР 05.02.1982 года, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения прокурора Румянцева И.И., представителя администрации г. Владивостока – ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Владивостока обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности. В обоснование требований указал, что постановлением администрации г. Владивостока от 12.12.2012 №4335 утвержден перечень проездов на территории Владивостокского городского округа, в число которых входит проезд от <адрес> до дома <адрес> Указанное сооружение – проезд является муниципальной собственностью. При проведении проверки было установлено, что на рассматриваемый проезд документация технического учета отсутствует, объектами стационарного электрического освещения участок проезда протяженностью 290 метров не оборудован. Прокурором города в адрес главы г. Владивостока внесено представление об устранении нарушений закона. Согласно ответа администрации мероприятия по строительству объектов наружного освещения будут рассмотрены при формировании проектов бюджета г. Владивостока на 2020-2021 гг., в то время, как отсутствие документов технического учета не влияет на степень защищенности участников дорожного движения, в связи с чем права граждан не нарушает. 10.03.2020 между администрацией г. Владивостока и ... заключен муниципальный контракт на выполнение ремонта проезда от дома <адрес>, со сроком исполнения до 31.08.2020, вместе с тем, контракт не предусматривает устройство тротуаров, ливневой канализации, системы освещения. Таким образом, полагает, что администрацией г. Владивостока не приняты достаточные меры для обеспечения безопасности дорожного движения на указанном проезде, надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования. В связи с тем, что указанные нарушения являются грубыми, нарушают принципы обеспечения безопасности дорожного движения, просит суд обязать администрацию г. Владивостока организовать выполнение работ по оборудованию стационарного освещения вдоль участка проезда от <адрес> до автомобильной дороги по <адрес> протяженностью 290 метров, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; по оборудованию тротуара участка проезда от дома <адрес> до автомобильной дороги по <адрес> протяженностью 290 метров, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; по оборудованию системы водоотвода на участке проезда от дома <адрес> до автомобильной дороги по <адрес> протяженностью 290 метров, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; по паспортизации проезда от дома <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что с 01.01.2013 на всей территории РФ осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений и объектов незавершенного строительства. Понятие технический учет прекратило свое действие, исключение составляет лишь жилищный фонд. При вынесении решения суд обязал администрацию г. Владивостока совершить действия по паспортизации проезда не учитывая, что технический учет и получение технического паспорта невозможно в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, отсутствие технической документации не влияет на степень защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий, не нарушает права граждан на обеспечение безопасности дорожного движения. Полагает, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный объект находится в муниципальной собственности, то данные требования должны были быть предъявлены к управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

В судебном заседании прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 08.10.2018, сооружение – проезд от дома <адрес> относящееся к сооружению дорожного транспорта, находится в муниципальной собственности.

03.04.2019 прокуратурой Первореченского района г. Владивостока проведена проверка указанного сооружения, в ходе которой установлено, что проезжая часть от дома <адрес> имеет дефекты, в то время, как пешеходная дорожка, подпорная стена, а также освещение, отсутствуют.

04.04.2019 главе г. Владивостока прокурором города внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно ответа №476 о 16.05.2019 вопрос о проведении мероприятий по строительству объектов наружного освещения будет рассмотрен при формировании проектов бюджетов города Владивостока на 2020-2021 гг. Разъяснено, что в 2007 году проведена первичная паспортизация всех автомобильных дорог Владивостокского городского округа. В то время, как проведение первичной паспортизации вновь принятых в муниципальную собственность автомобильных дорог будет проведена в дальнейшем. При этом указано, что отсутствие документов технического учета напрямую или косвенно не влияет на степень защищенность участников дорожного движения.

В связи с тем, что требования представления не исполнены, прокурором подано настоящее исковое заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что обстоятельства, указанные в акте нашли свое подтверждение в полном объеме, то есть администрацией г. Владивостока не приняты достаточные меры для обеспечения безопасности дорожного движения на указанном проезде, надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что решение суда в части возложения обязанности по паспортизации проезда не исполнимо, поскольку технический учет и получение технического паспорта невозможно в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 11 ст. 5 Закона №257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в силу требований п. 6 ст. 13 Закона №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Дорожная деятельность, согласно п. 6 ст. 3 Закон №257-ФЗ это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как было установлено, сооружение – <адрес> находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

В соответствии с подп. 4 п. 9 раздела IV Приказа Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).

Таким образом, учитывая, что к работам по содержанию автомобильных дорог относятся, в том числе, и работы по проведению паспортизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку отсутствие паспорта на автомобильные дороги приводит к тому, что не проводится надлежащего содержания автомобильных дорог, расположенных в пределах городского округа, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие надлежащего содержания дорог влечет нарушение требований действующего законодательства по исполнению возложенных на ответчика полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и нарушение прав неопределенного круга лиц (пользователей автомобильных дорог) на безопасность дорожного движения. В то время, как доводы представителя администрации г. Владивостока об обратном являются несостоятельными. Как и позиция представителя ответчика о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку данное основано на неверном толковании норм материального права. Поскольку «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденной Минавтодором РСФСР 05.02.1982, не отменена, является действующим нормативным актом. Следовательно, обязанность соблюдать изложенные в ней требования, которые не противоречат нормативным актам, принятым позднее, за соответствующими субъектами правового регулирования сохраняется.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу и что требования подлежали удовлетворению к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 30 Устава города Владивостока Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Учитывая, что спорный участок дороги расположен на территории г. Владивостока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по устранению недостатков данного сооружения, а также паспортизация проезда должна осуществить именно администрация г. Владивостока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи