Дело № 33-4354 | судья Наумова Т.К. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2016 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Тульская транспортная компания» на определение Центрального районного суда г.Тулы от 27 октября 2016 года о приостановлении производства по делу по иску Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А. к Зеленову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» об обязании устранить нарушения прав собственника.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.А., Голубинцева Э.А. обратились в суд с иском к Зеленову А.В., ООО «Полиграф-Клуб» об обязании устранить нарушения прав собственника: произвести отключение незаконного присоединения к сети водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в доступе к сети водоотведения и её обслуживании, в том числе, снести части металлического забора в месте расположения канализационных колодцев, обозначенных в акте разграничения эксплуатационной ответственности КК-1, КК-2, КК-3, перенести люки и крышки вышеуказанных канализационных колодцев в изначальное местоположение.
Протокольным определением суда от 02 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО «Тульская транспортная компания».
В ходе судебного разбирательства от представителя Кузнецов В.А., Голубинцева Э.А. по доверенности Романовой Н.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу, поскольку в настоящее время в производстве судьи Центрального районного суда г.Тулы имеется гражданское дело по иску Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А. к Зеленову А.В., ООО «Тульская транспортная компания» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности.
Истец Кузнецов В.А., Голубинцева Э.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
В судебном заседании представители ответчика Зеленова А.В., ООО «Полиграф-Клуб», третьего лица ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Карпов Б.М. возражал против удовлетворения заявленного представителем Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А. ходатайства, полагая, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.
Представитель третьего лица – ООО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2016 года ходатайство представителя истцов Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А. удовлетворено: производство по делу по иску Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А. к Зеленову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» об обязании устранить нарушения прав собственника приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А. к Зеленову А.В., ООО «Тульская транспортная компания» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности.
В частной жалобе ООО «Тульская транспортная компания» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Карпова Б.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до вынесения решения по делу по иску Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А. к Зеленову А.В., ООО «Тульская транспортная компания» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности.
Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции правильной, основанной на фактических обстоятельствах по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.
По смыслу положений абз. 5 ст. 215 и абз. 4 ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, если это дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, определения суда.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1683-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.
Как следует из материалов дела, Кузнецов В.А., Голубинцева Э.А. в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ., которое явилось основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, заявляют требования об обязании устранить нарушения прав собственника: произвести отключение незаконного присоединения к сети водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в доступе к сети водоотведения и её обслуживании, в том числе, снести части металлического забора в месте расположения канализационных колодцев, обозначенных в акте разграничения эксплуатационной ответственности КК-1, КК-2, КК-3, перенести люки и крышки вышеуказанных канализационных колодцев в изначальное местоположение.
Одновременно в производстве Центрального районного суда г.Тулы имеется гражданское дело № по иску Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А. к Зеленову А.В., ООО «Тульская транспортная компания» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности.
В рамках гражданского дела № истцы просят признать недействительным договор купли-продажи инженерных сетей и сооружений на них (выпуск сети канализации от здания до колодца КК-1, участки сети канализации, со всеми колодцами на участках), назначение: сооружения канализации, протяженность 95 м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Зеленовым А.В. и ООО «Тульская транспортная компания» и применить последствия данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Признать отсутствующим право собственности Зеленова А.В. на объект недвижимости: инженерные сети и сооружения на них (выпуск сети канализации от здания до колодца КК-1, участки сети канализации, со всеми колодцами на участках), назначение: сооружения канализации, протяженность 95 м., расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на инженерные сети и сооружения на них.
Таким образом, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства по делу №, имеют юридическое значение для данного дела.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение иска Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А. к Зеленову А.В., ООО «Полиграф-Клуб» об обязании устранить нарушения прав собственника невозможно до рассмотрения дела по иску Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А. к Зеленову А.В., ООО «Тульская транспортная компания» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности, и, исходя из этого, правомерно с учетом требований ст. ст. 215, 217 ГПК РФ вынес определение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.
Вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 17 ГПК РФ, регламентирующий порядок приостановления производства по гражданским делам.
Согласно нормам, закрепленным в названной главе, при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу независимо от позиции по данному вопросу лиц, участвующих в деле, в силу прямого указания закона (ст. 215 ГПК РФ).
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения суда, частная жалоба ООО «Тульская транспортная компания» не содержит.
Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что основания для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 27 октября 2016 года по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Тульская транспортная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи