Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 057,14 руб., из которых 1 321 600,98 руб. сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 456,16 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 030 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от суммы основного долга в размере 1 321 600,98 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 400 000 руб. для удовлетворения денежных требований ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы основного долга и процентов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 104,25 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 132,75 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Лукина П.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО3, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца ФИО2 – адвоката Ахмитшина Р.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 8% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 1 328 322 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, истцом ответчику передан заем в размере 1 328 322 руб. с обязанием ответчика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Цель предоставления займа: ремонт недвижимого имущества. За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа. Уплата начисленных процентов за текущий месяц производится ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчик свое обязательство не выполнил, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы займа. На сегодняшний день сумма займа и проценты не возвращены.

Определением от 1 июня 2020 года в судебном заседании принято заявление истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 328 322 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 063,04 руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 8% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 1 328 322 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую ответчику квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 400 000 руб.

Протокольным определением от 1 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании:

- представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования в окончательной редакции поддержал;

- ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что долг составляет значительно меньшую сумму;

- третье лицо ФИО3 возражала против исковых требований, пояснив, что проживает в спорной квартире.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд не принял во внимание и не дал оценки ее доводам о том, что истец в действительности предоставил ей денежные средства в сумме 510 000 руб., а не 600 000 руб., что подтверждается договором между ней и ООО «Финансовые партнеры – Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передала 90 000 в указанное общество, однако судом сведения об этом не запрошены. Также суд не проверил ее доводы о том, что она не получала от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 367 000 руб. и не получала ДД.ММ.ГГГГ сумму 360 772 руб.; данные расписки были безденежными, написаны ею под угрозой со стороны истца, в связи с чем она обратилась в полицию. Считает, что суд должен был отложить разбирательство дела до окончания проверки по ее заявлению и истребовать данные материалы, чего судом не сделано. Полагает, что снижение процентов за пользование займом только до 4% в месяц, а не ниже, не является разумным и справедливым, и не приводит к соблюдению баланса интересов сторон. Не ясно, на чем основаны определенные судом периоды просрочки платежей, указанные в таблице расчета ее задолженности. Считает, что условие о ежемесячных платежах по договору займа не согласовано, а значит не заключено. В силу пункта 2.4 договора займа дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения ее обязательств еще не наступил. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Лукин П.А., действующий по ордеру, а также третье лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить;

- представитель истца ФИО2 – адвокат Ахмитшин Р.Р., действующий по ордеру и доверенности, против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил в качестве займа денежные средства (заем) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма займа согласована сторонами в размере 600 000 руб. (пункт 2.2. договора займа). Выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств (пункт 2.3. договора займа).

Пунктом 2.4. договора займа определено, что дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 8% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами (пункт 2.5. договора займа). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.3. договора займа).

Пунктом 2.5.1. предусмотрено, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4., 3.3. договора займа применяется льготная процентная ставка в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Согласно пункту 2.1. договора займа, заем предоставлен на следующие цели: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное), недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №.

Предоставленный по договору заем, проценты за пользование займом, подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотеки) следующего недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 2.10. договора займа).

Пунктом 6.1.2. договора займа определено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно условиям договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно пункту 1.1. договора залога залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 26,3 кв. м, этаж 13, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 1 400 000 руб. (пункт 1.2. договора залога).

Согласно пункту 1.4. договора залога полная стоимость займа составляет 48% годовых при применении «льготной процентной ставки».

В соответствии с пунктом 3.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено должником в течение 10 календарных дней, считая от даты направления письменного уведомления о таком требовании.

Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 3.2. договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа денежных средств, по условиям которого пункты 2.2, 2.3 договора займа изложены в следующей редакции: сумма займа согласована сторонами в размере 967 600 руб., выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. Начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания дополнительного соглашения. Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимости.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества, в котором стороны пришли к соглашению изложить первые три абзаца пункта 1.4 договора залога в следующей редакции: основной договор заключен между залогодержателем и залогодателем на следующих условиях: сумма предоставленных денежных средств – 967 600 руб., выдача займа путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме обеспечивает исполнение залогодателем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа денежных средств, по условиям которого пункты 2.2, 2.3 договора займа изложены в следующей редакции: сумма займа согласована сторонами в размере 1 328 322 руб., выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. Начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания дополнительного соглашения. Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимости.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества, в котором пришли к соглашению изложить первые три абзаца пункта 1.4 договора залога в следующей редакции: основной договор заключен между залогодержателем и залогодателем на следующих условиях: сумма предоставленных денежных средств – 1 328 322 руб., выдача займа путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме обеспечивает исполнение залогодателем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты получения денег ФИО1 подтверждаются расписками, выданными ответчиком истцу, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 722 руб. Ответчик ФИО1 подтвердила составление и подписание расписок, имеющихся в материалах гражданского дела.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по уплате процентов.

Ответчиком в доказательство исполнения договора займа представлены расписки от ФИО2, согласно которым он получил по договору займа ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 218 руб.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в целом не оспариваются сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем ФИО2 заемщику ФИО1 денежных средств по договору займа с учетом дополнительных соглашений, у последней возникла обязанность по уплате процентов, установленных договором займа, однако, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование займом, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом за указанный истцом период являются законными и обоснованными.

Поскольку сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

Договор займа между ФИО2 и ФИО1 с дополнительными соглашениями к нему заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается расписками, собственноручно написанными и подписанными ФИО1, условия и порядок возврата займа и процентов за пользование им определены сторонами, как в договоре займа, так и в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания договора займа, договора залога недвижимого имущества (ипотеки), дополнительных соглашений к указанным договору займа и договору залога, написания вышеуказанных расписок ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору ФИО2 выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа, дополнительными соглашениями к договору займа и расписками, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, неоднократно допуская просрочку в исполнении обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 321 600,98 руб.

При этом, возражения ответчика в жалобе относительно отсутствия оснований для досрочного взыскания сумм займа, процентов, срок возврата которых на момент рассмотрения дела не наступил, не опровергают правильность вышеуказанных выводов.

В пункте 6.1.2. указанного договора займа стороны определили, что кредитор имеет право потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. То есть, стороны в договоре займа выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать от заемщика досрочного возврата займа и невыплаченных процентов в указанном случае.

Данное условие договора займа согласовано его сторонами, никем не оспорено, недействительным не признано. При рассмотрении настоящего дела ответчик также не оспаривала указанный пункт договора.

Таким образом, оснований для его неприменения у суда первой инстанции не имелось.

Суд установил, что заемщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 3.3. договора займа, выразившиеся в неоплате с сентября 2018 года процентов, начисленных по условиям договоров займа, в связи с чем в силу пункта 6.1.2. договора займа у истца возникло право и основания для досрочного истребования суммы займа и процентов за пользование им.

Также не являются основанием для отказа во взыскании суммы займа и процентов по нему доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии согласованных сторонами графиков платежей по договору займа, поскольку все необходимые условия о размере платежей (размере процентов) и сроках платежей содержатся непосредственно в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).

В силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соглашение о размере процентов достигнуто сторонами при подписании договора.

Согласно условиям договора займа заемщик обязался выплатить проценты в размере 8% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (96% годовых).

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, районный суд признал поведение займодавца по начислению заемщику договорных процентов из расчета 96% годовых недобросовестным, отметив при этом, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон хотя и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом признания недобросовестными как действий займодавца ФИО2 по определению размера процентов за пользование займом, так и действий заемщика ФИО1, нарушившей свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование займом, и необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных указанным условием договора, размер процентов, предусмотренных пунктом 2.5. договора займа следует снизить до предусмотренной пунктом 2.5.1. этого же договора «льготной ставки» в размере 4% за каждый месяц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил к взысканию сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 456,16 руб. исходя из ставки 4% в месяц от суммы займа, а также проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (1 321 600,98 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

По убеждению судебной коллегии, определенный судом размер процентов за пользование займом отвечает принципу разумности и добросовестности, в связи с чем, вопреки доводам жалобы не находит оснований для большего снижения размера процентов за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами. Доводы жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Применительно к статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для удовлетворения имущественных требований истца, установив его начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб. в соответствии с пунктом 1.2. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что фактически по договору она получила 510 000 руб., а не 600 000 руб., а по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства она вообще не получала, что данные расписки были безденежными, написаны ею под угрозой со стороны истца, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден договором и письменными расписками, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы гражданского дела не представлено допустимых доказательств того, что ФИО1 денежные средства истцом не передавались, таким образом, ответчик факт незаключенности договора займа по безденежности или его заключения на меньшую сумму не доказала. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик не ссылалась на то, что указанный договор был заключен под влиянием угрозы и других, перечисленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств.

При таком положении, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, в том числе о написании расписок под угрозой, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено, расписки заемщика находятся у истца, каких-либо отметок на них о погашении долга не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора займа, дополнительных соглашений к нему не представил, тогда как, такая обязанность лежит именно на заемщике.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необоснованности отказа суда в отложении рассмотрения дела до окончания проверки по ее заявлению по факту неправомерных действий истца ФИО2 судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку, во-первых, ответчиком не представлено мотивов в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, а во-вторых, как правильно указано судом в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) данное заявление ответчиком подано в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявление ответчика об отложении рассмотрения дела направлено на его затягивание, что противоречит требованиям статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчику разъяснено право на обращение в суд о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о необоснованности определенных судом в расчете задолженности периодов просрочки платежей, поскольку все указанные судом даты начала и окончания периодов обусловлены датами получения ответчиком денежных средств от истца и датами частичной оплаты ответчиком сумм по договору займа и подтверждаются материалами настоящего дела.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

А.В. Аккуратный