Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным бездействия единственного учредителя и директора юридического лица, обязании предоставить в регистрирующий орган документы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным бездействия единственного учредителя и директора юридического лица, обязании предоставить в регистрирующий орган документы, указав, что в Едином государственном реестре юридических лиц ООО Торговый дом «Комбинат хлебопродуктов № 1» в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, имеется запись с государственным регистрационным номером <......>, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц 04 февраля 2010 года, согласно которой ФИО2 числится в должности «<......>». Указанная информация не соответствует действительности.

Просила суд признать незаконным бездействие ФИО1 как единственного учредителя и директора ООО Торговый дом «Комбинат хлебопродуктов № 1» по не внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц и не прекращении полномочий ФИО2 как финансового директора. Обязать ФИО1 в пятидневный срок с момента вынесения решения суда внести изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО Торговый дом «Комбинат хлебопродуктов № 1», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и прекратить полномочия ФИО2 как <......> общества. Взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <......> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, её представитель ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица Межрайонной ИФНС № 6 по Астраханской области ФИО4, ФИО5, в судебном заседании считали подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие ФИО1 как единственного учредителя и директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комбинат хлебопродуктов № 1» по невнесению изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и не прекращении полномочий ФИО2 как <......>.

ФИО1 обязан внести изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комбинат хлебопродуктов № 1», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и прекратить полномочия ФИО6 как <......> Общества.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей. В остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку полагает, что выполнение решения суда без нарушения закона не возможно, так как истец первоначально не предоставил согласия на обработку своих персональных данных.

На заседание судебной коллегии представители МИФНС России № 1 по Астраханской области в Ленинском районе, МИФНС России № 6 по Астраханской области в Советском районе, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, имеется ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие. Истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работала в ООО Торговый дом «Комбинат хлебопродуктов № 1» по совместительству <......> с <......> по <......>. Уволилась по собственному желанию.

За период работы в обществе истец никаких заявлений на имя ФИО1 о принятии на должность <......> не писала. О существующей записи истец узнала случайно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Торговый дом «Комбинат хлебопродуктов <......>» в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО2 как <......>.

Согласно копии трудовой книжки истца, 06 июля 2007 года ФИО2 принята в ООО Торговый дом «Комбинат хлебопродуктов № 1» на должность <......>.

01 августа 2007 года ФИО2 переведена на должность <......>.

05 февраля 2010 года ФИО2 уволилась по собственному желанию.

Согласно решению № 1 Единственного учредителя от 27 января 2010 года удостоверенного нотариусом г. Астрахани, ФИО1 является единственным учредителем ООО Торговый дом «Комбинат хлебопродуктов № 1».

28 января 2010 года ФИО1 в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Астрахани подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО Торговый дом «Комбинат хлебопродуктов № 1», а также поданы сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ФИО2 Должность указана - <......>.

30 июня 2015 года ФИО2 обращалась в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Астраханской области с требованием внести изменения в сведения о юридическом лице ООО Торговый дом «Комбинат хлебопродуктов № 1» содержащиеся в ЕГРП в части исключения записи о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в должность - финансовый директор - как недостоверной и не соответствующей действительности.

Согласно письму от 02 июля 2015 года Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области, для внесения изменений в сведения о руководителе общества, юридическому лицу необходимо предоставить в инспекцию заявление. Единственному учредителю ООО Торговый дом «Комбинат хлебопродуктов № 1» ФИО1 направлено письмо от 02 июля 2015 года о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о руководителе организации путем подачи в регистрирующий орган заявления. ФИО2 разъяснено, что в случае не предоставления ООО Торговый дом «Комбинат хлебопродуктов № 1» в разумный срок достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО2 вправе обратиться в суд.

Согласно пункту «л» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения перечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения или жительства.

Для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган представляется заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений.

Исходя из буквального толкования указанных положений закона, следует, что действующее законодательство предполагает обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган в срок, установленный законом об изменении сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, включая анкетные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, путем подачи заявления по установленной форме.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что истец прекратила трудовые отношения с ответчиком 05 февраля 2010 года, таким образом требования истца заявлены правомерны о прекращении полномочий финансового директора, и внесение записи в реестр юридических лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<......>