Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Агро-Инвест» (далее по тексту ЗАО «Агро-Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору № 46 на поставку товара от 12 января 2015 года, мотивируя исковые требования тем, что 12 января 2015 года между ЗАО «Агро-Инвест» и ООО «ПКФ «Сельский двор» заключен договор № 46 на поставку товара (запасные части), по условиям которого ЗАО «Агро-Инвест» поставил ООО «ПКФ «Сельский двор» товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 313841 руб. 95 коп. В соответствии с условиями п.2.2. договора оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем не позднее 30 календарных дней со дня передачи товара. С учетом того, что последняя отгрузка товара произведена 25 февраля 2015 года, полная оплата товара должна была быть произведена не позднее 27 марта 2015 года. Между тем, оплата по договору произведена ООО «ПКФ «Сельский двор» лишь частично на сумму 6888 руб. 67 коп. По состоянию на 28 марта 2015 года у ООО «ПКФ «Сельский двор» перед ЗАО «Агро-Инвест» образовалась задолженность в сумме 306953 руб. 28 коп.

На требование ЗАО «Агро-Инвест» от 02 июля 2015 года о погашении задолженности по договору ООО «ПКФ «Сельский двор» в счет погашения долга перечислило 38470 руб. 02 коп. На момент предъявления иска в суд размер суммы долга ООО «ПКФ «Сельский двор» составил 268483 руб. 26 коп.

В соответствии с п.6.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. За период с 28 марта 2015 года по 11 мая 2016 года размер неустойки составляет 220690 руб. 56 коп.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что ФИО1 является поручителем ООО «ПКФ «Сельский двор» и несет солидарную ответственность по обязательствам, предусмотренным указанным договором. Поскольку ООО «ПКФ «Сельский двор» не исполнил требование ЗАО «Агро-Инвест» о погашении задолженности и уплате неустойки в течение 7 календарных дней (п.6.4. договора), то право требования кредитора о погашении долга и пени за просрочку оплаты товара перешло к поручителю ФИО1

ЗАО «Агро-Инвест» с учетом уточнений просило взыскать с поручителя ФИО1 сумму долга по договору № 46 на поставку товара от 12 января 2015 года в размере 268483 руб. 26 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28 марта 2015 года по 11 мая 2016 год в размере 220690 руб. 56 коп., а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 7890 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Агро-Инвест» ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который исковые требования ЗАО «Агро-Инвест» к его доверителю не признал, указав, что в требуемой письменной форме договор поручительства с ФИО1 не оформлен, следовательно, не заключен и обязательств у ФИО1 перед истцом не возникло.

Третье лицо ООО «ПКФ «Сельский двор» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 08 июня 2016 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» о взыскании с ФИО1 по договору поставки № 46 от 12 января 2015 года задолженности основного долга в сумме 268483 руб. 26 коп., неустойки в размере 220690 руб. 56 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7890 руб., отказать».

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства между ЗАО «Агро-Инвест» и ФИО1 не был заключен, поскольку договор поставки, содержащий элементы договора поручительства, не был подписан ответчиком именно как поручителем, а имеющаяся под договором подпись этого же лица как представителя покупателя, таковой судом признана быть не может.

С указанным решением не согласилось ЗАО "Агро-Инвест", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчик ФИО1 является не только директором ООО «ПКФ «Сельский двор», но и единственным учредителем данной организации, он же вел и бухгалтерскую отчетность как главный бухгалтер данной организации. Единственным лицом, подписавшим договор поставки, который мог взять на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «ПКФ «Сельский двор», применительно к п. 6.2 договора поставки, являлся ФИО1 Этот договор, содержащий условие о поручительстве ФИО1, был подписан собственноручно именно этим лицом. В связи с этим стороны договоры пришли к соглашению об ответственности директора ООО «ПКФ «Сельский двор» как физического лица за неисполнение обществом обязательств по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Агро-Инвест» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ООО «ПКФ «Сельский двор» своего представителя в судебном заседании не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о его предмете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ЗАО «Агро-Инвест» (поставщик) в лице коммерческого директора ФИО4 и ООО «ПКФ «Сельский двор» (покупатель) в лице директора ФИО1 заключен договор № 46, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части (товар), наименование, цена, количество которого указывается в счет-фактуре, выставляемой поставщиком покупателю, а также в накладной на отпуск товара.

В соответствии с п.2.2. договора срок оплаты товара предусмотрен в течение 30 дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, датой передачи товара поставщиком является дата накладной на отпуск товара.

Пунктом п.6.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара в сроки, указанные в п.2.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки. Уплата договорной неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Согласно п.6.2. договора лицо, подписавшее настоящий договор, ФИО1, является поручителем покупателя-должника и несет своим имуществом, а также денежными средствами солидарную в полном объеме с покупателем-должником ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем-должником обязательств по настоящему договору поставки, а именно: оплату денежных средств за поставленный товар, уплату процентов, договорной неустойки (в том числе штрафной неустойки) за просрочку оплаты товара, убытков в полной сумме сверх неустойки, нанесенных покупателем поставщику за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Пунктом п. 6.4 договора предусмотрено, что если в течение 7 дней с даты заявления поставщиком обоснованного требования к покупателю, от последнего не поступило надлежащего удовлетворения данного требования, поручитель обязуется исполнить данное требование не позднее 7 календарных дней с даты предъявления поставщиком соответствующего письменного требования.

По своему составу договор от 12 января 2015 года является смешанным договором, содержащим в себе условия как договора поставки, заключенного между ЗАО «Агро-Инвест» и ООО «ПКФ «Сельский двор», так и договора поручительства, заключенного между ЗАО «Агро-Инвест» и директором ООО «ПКФ «Сельский двор» ФИО1, как физическим лицом.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агро-Инвест», о том, что договор поручительства между ЗАО «Агро-Инвест» и ФИО1 не был заключен, поскольку договор поставки от 12 января 2015 года, содержащий элементы договора поручительства, не был подписан ответчиком именно как поручителем, а имеющаяся под договором подпись этого же лица как представителя покупателя, таковой судом признана быть не может, судебная коллегия признает ошибочными.

Буквальное значение содержащихся в вышеуказанном договоре слов и выражений, позволяет сделать вывод, что исполнение обязательств ООО «ПКФ «Сельский двор» перед ЗАО «Агро-Инвест» по договору поставки обеспечивается поручительством директора ООО «ПКФ «Сельский двор» ФИО1 Эта сделка содержит все существенные условия договора поручительства, а именно сведения об обеспечиваемом обязательстве, о кредиторе, должнике, об объеме ответственности поручителя и об условиях предъявления к нему требований при неисполнении обязанности должником. То обстоятельство, что под договором перед подписью ФИО1 указано его должностное положение - генеральный директор ООО «ПКФ «Сельский двор», не свидетельствует о том, что ответчик не принимал на себя обязательств поручителя. По смыслу договора, ФИО1, будучи руководителем предприятия, при подписании договора № 46 от 12 января 2015 года представлял интересы как покупателя ООО «ПКФ «Сельский двор», так и собственные, - поручителя этого предприятия. Эти действия ФИО1 не противоречили закону.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Во исполнение договора № 46 от 12 января 2015 года ЗАО "Агро-Инвест" поставило в адрес ООО «ПКФ «Сельский двор» товар на общую сумму 313841 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами счет-фактурами:

- № 103 от 14.01.2015 г. на сумму 33208 руб. 29 коп.;

- № 196 от 16.01.2015 г. на сумму 38538 руб.;

- № 314 от 20.01.2015 г. на сумму 16410 руб. 20 коп.;

- № 381 от 22.01.2015 г. на сумму 33671 руб. 44 коп.;

- № 465 от 26.01.2015 г. на сумму 12929 руб.;

- № 560 от 29.01.2015 г. на сумму 76476 руб. 02 коп.;

- № 672 от 03.02.2015 г. на сумму 21214 руб.;

- № 986 от 12.02.2015 г. на сумму 31960 руб.;

- № 1372 от 25.02.2015 г. на сумму 43428 руб.;

- № 1374 от 25.02.2015 г. на сумму 6007 руб.

Доказательств оплаты ООО «ПКФ «Сельский двор» товара, переданного истцом по представленным истцом счет-фактурам, ни ответчиком ФИО1, ни третьим лицом ООО «ПКФ «Сельский двор» не представлено.

Между тем, истец ЗАО «Агро-Инвест», признавая факт оплаты товара покупателем по договору поставки № 46 от 12 января 2015 года на сумму 45358 руб. 69 коп., ставит требование о взыскании задолженности по неоплаченной части товара в размере 268483 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд ЗАО «Агро-Инвест» 02 июля 2015 года направляло требования об уплате задолженности по договору поставки ООО «ПКФ «Сельский двор» и 14 декабря 2015 года поручителю ФИО1 Данные требования последними оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом в заявлении об уточнении исковых требований, на сумму задолженности по договору поставки ЗАО «Агро-Инвест» начислена договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 28 марта 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 220690 руб. 56 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Исковые требования истца о взыскании задолженности за товар по договору поставки и неустойки основаны на условиях договора и не противоречат закону.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ФИО1 обязался отвечать перед ЗАО «Агро-Инвест» за исполнение обязательств ООО «ПКФ «Сельский двор» с должником солидарно, в полном объеме, включая оплату денежных средств за поставленный товар, уплату договорной неустойки за просрочку оплаты товара, и порядок предъявления к нему исковых требований, установленный соглашением сторон, истцом не нарушен, оспариваемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агро-Инвест» к ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме и о взыскания неустойки за просрочку оплаты товара частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 24 октября 2013 года N 1664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть разрешен судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом ЗАО «Агро-Инвест» начислена неустойка за просрочку оплаты товара ООО «ПКФ «Сельский двор» за период с 28 марта 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 220690 руб. 56 коп. при наличии самой задолженности в размере 268483 руб. 26 коп.

Размер неустойки, предусмотренный п.6.1 договора (0,2% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки), носит явно несоразмерный характер, в связи с чем судебная коллегия, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 50000 руб.

По основаниям, предусмотренным ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ЗАО «Агро-Инвест» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд подлежит взысканию 7890 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» сумму долга по договору № 46 на поставку товара от 12 января 2015 года, заключенному между закрытым акционерным обществом «Агро-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сельский двор», в размере 268483 руб. 26 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28 марта 2015 года по 11 мая 2016 год в размере 50000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7890 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере 202 руб.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева