Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Янтарь» на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Янтарь» к ФИО1 о возложении обязанности освободить от личного имущества общий коридор (на поэтажном плане помещение №) <адрес>; а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Янтарь» обратилось с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ООО «Янтарь» является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>.м. на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №, в котором находится магазин. Данное здание одноэтажное с мезонином. В указанном здании также находится коммунальная квартира № 1, комнаты которой находятся как на первом этаже, так и в мезонине. ООО «Янтарь» также является собственником жилой комнаты в данной коммунальной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся в мезонине - помещение №. В других комнатах проживают граждане, собственники своих комнат. В мезонин с первого этажа ведет лестница, с лестничной площадки одна дверь ведет в жилые помещения ФИО11, а вторая дверь ведет в общий коридор (на поэтажном плане помещение №). Из общего коридора можно попасть в жилое помещение №, принадлежащее ООО «Янтарь» и жилое помещение №, принадлежащее ответчику ФИО1, которая препятствует истцу в пользовании своей собственностью путем врезания замка в дверь, ведущую с лестничной площадки в общий коридор (помещение №). Данный факт подтверждается докладными сотрудников ООО «Янтарь», а также проверкой сотрудников полиции, проведенной по заявлению ООО «Янтарь».

В соответствии со ст.ст.36, 41 ЖК РФ общий коридор и дверь в общий коридор, куда ответчик врезала замок, является общим имуществом всех собственников жилых помещений. Действия ФИО1 по врезанию замка без согласия истца являются незаконными, препятствуют пользованию помещением по своему усмотрению. Так, жилая комната (помещение №), принадлежащая истцу, была сдана в найм М. которая не могла ею пользоваться, т.к. попасть в комнату могла, только когда ответчик находилась дома. В результате чего договор найма с М. был расторгнут, а истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Согласно п.3.1 указанного договора плата за пользование квартирой составляла <данные изъяты> руб. в месяц, убытки истца составили <данные изъяты> рублей, за 6 месяцев в период <дата> Кроме того, в общем коридоре ФИО1 поставила свою мебель, в результате чего проход к жилой комнате истца (помещение №) частично загорожен, пройти в комнату затруднительно. Уточнив требования, истец просил обязать ФИО1 освободить вышеуказанный общий коридор от личного имущества, а именно: стиральной машины, двух шкафов, а также взыскать убытки в виде упущенной выгоды - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлине - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ООО «Янтарь» не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушений прав истца ввиду того, что к моменту приобретения права собственности порядок пользования общим имуществом сложился с прежним собственником. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Выводы суда об отсутствии препятствий со стороны ответчика нанимателю М. в пользовании жилым помещением, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сама ФИО1 факт использования запорного устройства на общей двери не отрицала, что подтвердили также и свидетели, ключ от общего коридора был передан истцу только во время судебного процесса. Таким образом, у истца не было свободного доступа в свое жилое помещение, требования о взыскании убытков являются законными и подтверждены соответствующими доказательствами.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав представителя ООО «Янтарь» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы и требования жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу ч.1 ст. 41 Жилищного кодексаРФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что дом по адресу: <адрес>, является одноэтажным с мезонином.

Согласно техническому паспорту в данном доме расположены: на первом этаже - нежилое помещение магазина площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Янтарь»; на первом этаже и мезонине - коммунальная квартира, состоящая из семи комнат.

Собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в мезонине, (помещение № на поэтажном плане) с <дата> является ООО «Янтарь».

Ответчик ФИО1 с <дата> является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в мезонине (помещение № на поэтажном плане); собственниками двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в мезонине (помещения №№,3 на поэтажном плане) являются ФИО20; собственниками комнат, расположенных на первом этаже являются: ФИО12 (помещения №, 19 на поэтажном плане), ФИО13, ФИО14 (помещение № на поэтажном плане).

Общим имуществом указанной квартиры является, в том числе коридор площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в мезонине (помещение № на поэтажном плане), из которого имеются входы в комнаты ООО «Янтарь» и ФИО1, а также два выхода в чердачное помещение. Вход в указанный коридор осуществляется из коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № на поэтажном плане).

Установлено, что в проходе между коридорами - помещениями № и 4 на поэтажном плане установлена дверь, имеющая запорное устройство (замок).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование требований указал, что ответчик ФИО1 препятствует пользованию принадлежащей обществу жилой комнатой (помещение № на поэтажном плане) и проходу в чердачное помещение, закрывая на замок дверь между общими коридорами (помещения № и №), а также разместив в общем коридоре (помещение №) свои вещи: стиральную машину и два навесных шкафа, загородив проход к выходу в чердачное помещение. По причине того, что дверь в общий коридор (помещение №) закрыта на ключ, наниматель м. не смогла пользоваться жилой комнатой, что повлекло расторжение договора найма и причинило истцу убытки.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Из объяснений ответчика ФИО1, показаний свидетелей, ранее проживавших в соседних комнатах, контролера ООО «Коммунэнерго» С.В., третьего лица ФИО14, следует, что с согласия всех собственников жилых помещений в коммунальной квартире с целью сохранности их вещей, находящихся в чердачном помещении, ФИО1 на период своего отсутствия закрывает дверь в общий коридор (помещение №) на замок, врезанный еще прежними собственниками до ее вселения в указанную коммунальную квартиру. При этом у всех собственников имеются ключи от указанного замка, кроме того, общий ключ висит в определенном месте в общем коридоре (помещение №), возможность им пользоваться имеют все собственники жилых помещений, а также контролер С.В. ежемесячно снимающая показания счетчиков электроэнергии, в том числе, расположенных в общем коридоре (помещение №).

Судом также из пояснений ответчика и свидетелей установлено, что в общем коридоре (помещение №) слева от входа около двери ФИО1 находятся ее вещи: стиральная машина, два навесных шкафа, обувная полка, которую ответчик готова убрать. Стиральная машина была установлена ответчиком в коридоре в 2012 году с согласия всех собственников жилых помещений в коммунальной квартире, поскольку в доме отсутствует душевая, а имеются только раковина в коридоре и санузел. Данные вещи не мешают проходу в чердачное помещение, расположенное справа от входа около комнаты ООО «Янтарь». Вход в чердачное помещение, расположенный со стороны комнаты ФИО1 закрыт истцом, им никто не пользуется. Вещи ФИО1 в коридоре со стороны комнаты ООО «Янтарь» отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями общих коридоров (помещений № и №), в том числе фотографией с местом размещения общего ключа от замка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат друг другу и объяснениям ответчика, подтверждаются представленными в суд иными доказательствами.

Доказательств того, ответчик ООО «Янтарь», став собственником одной из комнат в коммунальной квартире в 2015 году, действуя добросовестно, предпринял попытки к выяснению сложившегося порядка пользования общим имуществом квартиры и получению ключа от замка двери в спорный коридор, не представлено.

Ключ от двери в общий коридор (помещение №) был передан ответчиком ФИО1 представителю истца в судебном заседании, ответчик пояснила, что передала бы ключ и ранее в случае обращения к ней истца.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства (докладные, соглашение о расторжении договора найма) однозначно не свидетельствуют том, что истец препятствовала в пользовании комнатой, поскольку информация, содержащаяся в указанных документах, не подтверждена иными доказательствами, опровергается описанными выше показаниями свидетелей, составившие их лица в судебном заседании не опрашивались.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком, действующей в соответствии с установленным порядком пользования общим имуществом коммунальной квартиры, прав истца - ООО «Янтарь» - в пользовании принадлежащей ему комнатой и коридором, являющимся общим имуществом.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить общий коридор от отличных вещей также является правильным, поскольку ФИО1, являясь собственником одной из комнат в коммунальной квартире, имеет право пользоваться общим имуществом квартиры; вещи были поставлены ответчиком в коридор с согласия остальных собственников комнат в коммунальной квартире еще до приобретения ООО «Янтарь» жилой комнаты (помещения №) в собственность; наличие в коридоре вещей ответчика не препятствует проходу ни в комнату истца, ни в чердачное помещение.

Доказательств нарушения прав собственников других комнат фактом нахождения вещей ответчика в общем коридоре не представлено, как и доказательств необходимости проведения ООО «Янтарь» ремонта чердачного помещения, о чем указывал истец.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в суд договора найма жилого помещения от <дата> следует, что ООО «Янтарь» предоставило принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, комн. №М. для проживания на срок до <дата>; плата за пользование квартирой составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

<дата> между ООО «Янтарь» и М. заключено соглашение о расторжении договора найма в связи с тем, что М. не имеет возможности использовать жилое помещение по назначению ввиду противодействия соседки ФИО1, которая врезала замок на дверь в общем коридоре, коридор заставлен мебелью, что мешает проходу к двери в комнату.

Истец, считая, что по вине ответчика не получил доход от найма принадлежащего ему жилого помещения за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., просил взыскать данную сумму с ответчика.

Между тем, из показаний ответчика ФИО1, свидетеля ФИО9, следует, что ключ от замка двери в общий коридор (помещение №) был передан М. когда она делала ремонт в комнате, а также показано место, где висит общий ключ. Причиной отказа М. от найма послужило то, что комната была небольшого размера, и в ней было недостаточно места для ее проживания вместе с мужем и дочерью.

Данные показания не опровергнуты, М. в судебном заседании не допрашивалась. Основания расторжения договора найма, указанные в соглашении от <дата> (препятствия ФИО1 в пользовании комнатой и общим имуществом) противоречат представленным в суд доказательствам и обстоятельствам, установленным судом, в частности, что ключ от общего коридора висит в общедоступном месте, имеющаяся в коридоре мебель не препятствует проходу в комнату, принадлежащую ООО «Янтарь», и пользованию коридором и чердачным помещением.

Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО1 прав ООО «Янтарь» не нашел своего подтверждения, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка в жалобе на п. п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в пользовании жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: