Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. дело по апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...90) Б., директора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...26) О. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 09 февраля 2018 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...90), обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...26) о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...90) (далее - ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...90) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2014 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Предыдущий собственник Ф. в период с 13.05.2011 по 11.02.2014 предоставляла указанное нежилое помещение в пользование ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...90) на основании договора аренды от 01.01.2012.

После перехода права собственности к ФИО1 ответчик отказался освободить спорное нежилое помещение, ссылаясь на действие договора аренды от 01.01.2012. По указанной причине ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованиями об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, которые были удовлетворены решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2015. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.09.2014 единственным участником ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» <адрес> (ОГРН ...., ИНН ...90) Б. принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества был назначен Б.

Однако 15.08.2013 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Бытовой Химии БОН» (ОГРН ...., ИНН ...26). Решение о регистрации общества, одноимённого с обществом, принадлежащим Б., принято О., который является родственником Б.

При рассмотрении Ленинским районным судом г.Кемерово гражданского дела № 2-77/2015 по иску ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» к Ф. о взыскании материального ущерба определением от 03.07.2015 произведена замена ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» (ОГРН ...., ИНН ...90) на правопреемника ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» (ОГРН ...., ИНН ...26).

Факт правопреемства установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.10.2015 при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.07.2015 по иску ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» к Ф. о взыскании материального ущерба.

ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» в период с 11.02.2014 до 06.07.2017 незаконно пользовалось нежилым помещением площадью 1262,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Для определения рыночной стоимости арендной платы истец обратился в ООО «Н.». Согласно отчёта об оценке № от 11.07.2017 арендная плата за пользование объектом недвижимости, принадлежащим истцу составляет: с 12.02.2014 по 11.02.2015 - 1 503 237 руб., с 12.02.2015 по 11.02.2016 - 1 491 114 руб., с 12.02.2016 по 11.02.2016 - 1 430 500 руб., с 12.02.2017 по 06.07.2017 - 495 018 руб., а всего 4 919 869 руб. Стоимость отчёта об оценке составила 20 000 руб.

Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ИНН ...90) сумму неосновательного обогащения в размере 4 919 869 руб., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 899 руб. 35 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать солидарно с ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН ...., ИНН ...26) и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН ...., ИНН ...90) сумму в размере 4 919 869 руб., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 20 000 руб., указывая, что в настоящее время между ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ИНН ...26) и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...90) заключён договор субаренды в связи с чем, ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...26) занимает помещение принадлежащее истцу, иные лица в помещение не допускаются.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН ...., ИНН ...26) и ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН ...., ИНН ...90) денежные средства в размере 3 792 441 руб. 25 коп., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 20 000 руб., а всего 3 812 441 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...90) Б. просит решение суда от 09.02.2018 отменить, взыскать с ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...90) в пользу ФИО1 арендную плату в размере 38 667 руб.

Считает, что поскольку в ходе производства по гражданскому делу № 2-1338/2015, находящегося в производстве Заводского районного суда г. Кемерово, было нарушено право общества на предоставление доказательств, в ходе рассмотрения настоящего дела в целях восстановления нарушенных процессуальных прав общества, суд должен был дать правовую оценку спорных правоотношений с учётом представленных ответчиком доказательств законности владения и пользования спорным нежилым помещением.

Ссылаясь на положения п. 7.4 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011, заключённого между Ф. и обществом, положения части 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ФИО1 до настоящего времени требований о расторжении договора аренды не заявил, договор продолжает действовать.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд не учёл положения п. 4.1 договора аренды, устанавливающей размер арендной платы 5 000 руб. в месяц, а также перечисление обществом на банковскую карту ФИО1 в счёт платы за нежилое помещение 120 000 руб. Согласно представленному расчёту размер арендной платы за период с 15.11.2014 по 06.07.2017 составит 158 667 руб., остаток долга по внесению арендной платы – 38 667 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...26) О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при вынесении судебного акта суд принял во внимание решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2015 по делу № 2-1338/2015, тогда как ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...26) в данном деле не участвовало.

Считает необоснованной ссылку суда на апелляционное определение от 13.10.2015 по делу № 2-77/2015, рассмотренному Ленинским районным судом г. Кемерово, как на доказательство правопреемства, поскольку из судебного акта невозможно установить в каком порядке (универсальном или сингулярном) произошёл переход прав. В данном случае речь идёт только о переходе прав требования с Ф. материального ущерба в размере 9 988 540 руб. 13 коп., госпошлины в размере 58 200 руб., других судебных издержках. В материалах дела отсутствуют доказательства универсального правопреемства.

Суд не учёл, что в соответствии с положениями статей 301 - 303 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении доходов может быть заявлено, если удовлетворено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном случае ФИО1 с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения к ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...26) не обращался, в связи с чем общество было лишено возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Размер неосновательного обогащения противоречит положениям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ. Считает, что требования истца должны быть основаны не на статье 301 Гражданского кодекса РФ, а на статье 622 Гражданского кодекса РФ,

При вынесении решения суд не учёл произведённый на банковскую карту ФИО1 платёж в размере 120 000 руб. в счёт арендной платы.

Учитывая намерения истца использовать нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности, спор подведомственен арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «Фабрика бытовой химии БОН» ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.02.2014, заключённого между Ф. в лице ФИО и ФИО1, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (л.д.25,29-31).

По сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Кемерово (АИСОГД), в соответствии с постановлением главы города от 05.03.2005 № 30 «Об адресном плане города Кемерово и порядке регистрации адресов объектов недвижимости» Актом регистрации адреса от 05.12.2008 № нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № установлен адрес: <адрес>. Актом регистрации адреса от 18.08.2010 № нежилому помещению (S=1262,8 кв.м., 1 этаж - антресоль, кадастровый номер №), расположенному в нежилом здании с кадастровым номером № по <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Прежним адресом указанного помещения, при переименовании являлся: <адрес> (л.д.26-28).

В период с 13.05.2011 по 11.02.2014 Ф., являясь прежним собственником спорного нежилого помещения, предоставляла его в пользование ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...90) на основании договора аренды.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2015 по делу 2-1338/2015 суд обязал освободить ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...90) незаконно занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 1262,8 кв.м., и передать ФИО1 (л.д.46-49).

Решение вступило в законную силу 01.09.2015 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д.50-52).

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако, решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фабрика бытовой химии БОН», (ОГРН ...., ИНН ...90) зарегистрировано 18.04.2011. Единственным участником данного общества, а также руководителем данной организации являлся Б. (л.д.193).

03.09.2014 Б. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Б.

Однако 15.08.2013 зарегистрировано ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН ...., ИНН ...26). Решение о регистрации общества принято О.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Кемерово гражданского дела № 2-77/2015 по иску ООО «Фабрика бытовой химии БОН» к Ф. о взыскании материального ущерба, определением от 03.07.2015 произведена замена ООО «Фабрика бытовой химии БОН» <адрес> (ОГРН ...., ИНН ...90) на правопреемника ООО «Фабрика бытовой химии БОН» <адрес> (ОГРН ...., ИНН ...26).

Из материалов дела также следует, что в настоящее время между ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН ...., ИНН ...26) и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН ...., ИНН ...90) заключён договор субаренды нежилого помещения (л.д.24,182). Иные лица в помещение не допускаются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в настоящее время помещение принадлежащее истцу на праве собственности, находится в пользовании ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН ...., ИНН ...26) и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН ...., ИНН ...90).

Ответчики факт пользования спорным нежилым помещением в заявленный истцом период с 12.02.2014 по 06.07.2017 не оспаривали.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как договор аренды спорного нежилого помещения ответчиками в письменной форме с его собственником ФИО1 не заключался (часть 1 статьи 651 ГК РФ), иные законные основания для использования помещения отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчиков, пользовавшимися нежилым помещением без законного основания, неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

При взыскании суммы неосновательного обогащения, суд принял во внимание результаты оценки рыночной стоимости арендной платы ООО «Н», исключив период с 12.02.2014 по 14.11.2014 в связи с истечением срока исковой давности, удовлетворив требование на основании статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 792 441 руб. 25 коп. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость отчёта об оценке в размере 20 000 руб.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиками отчёт об оценке № от 11.07.2017 не оспаривался, доказательств иного размера арендной платы в спорные периоды представлено не было, в связи с чем судом обоснованно принят данный отчёт как надлежащее доказательство рыночной стоимости арендной платы за спорное нежилое помещение.

Доводы жалоб о том, что согласно положениям статей 617, 622 Гражданского кодекса РФ расчёт арендной платы должен производиться на основании договора аренды от 01.07.2011, заключённого между Ф. и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...90), не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Фабрика бытовой химии Бон» пользуется спорным помещением незаконно, то есть без правовых оснований, в связи с чем оснований производить расчёт арендной платы на основании договора аренды от 01.07.2011 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб о том, что судом не учтён произведённый на банковскую карту ФИО1 платёж в размере 120 000 руб. не влечёт отмену решения, поскольку из платёжных документов не усматривается, что данная сумма была перечислена ФИО1 в качестве платы за пользование принадлежащим ему нежилым помещением (л.д.198).

Довод жалобы ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...26) о том, что ФИО1 с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения к ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...26) не обращался, в связи с чем общество было лишено возможности заявить о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, основанием для отмены решения по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не является.

Доводы жалоб о том, что в ходе производства по гражданскому делу № 2-1338/2015, находящегося в производстве Заводского районного суда г. Кемерово, было нарушено право ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...90) на предоставление доказательств; о том, что ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...26) в указанном деле не участвовало, фактически выражают несогласие с судебными постановлениями, вступившими в законную силу, вынесенными судами первой и апелляционной инстанций по указанному гражданскому делу, а потому не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с законом решения.

Довод жалобы ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...26) о том, что суд необоснованно сослался на апелляционное определение от 13.10.2015 по делу № 2-77/2015, рассмотренному Ленинским районным судом г. Кемерово, как на доказательство правопреемства, поскольку из судебного акта невозможно установить в каком порядке (универсальном или сингулярном) произошёл переход прав; в данном случае речь идёт только о переходе прав требования с Ф. материального ущерба в размере 9 988 540 руб. 13 коп., госпошлины в размере 58 200 руб., других судебных издержках; в материалах дела отсутствуют доказательства универсального правопреемства, также не влечёт отмену решения, поскольку делая вывод о солидарной ответственности ответчиков, суд исходил из того, что ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...90) занимает спорное нежилое помещение, что установлено вступившим в законную силу и не исполненным на момент рассмотрения настоящего дела решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2015, а ответчик ООО «ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...26) занимает спорное нежилое помещение на основании договора субаренды, что ответчиком ООО «ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...26) в ходе производства по делу не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, не может быть принят во внимание, так как исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения предъявлены как физическим лицом. В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ споры граждан к юридическим лицам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционных жалоб также не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Материальный закон судом применён правильно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...90) Б., директора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...26) О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: