Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Доверие» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьеспецстрой», Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по процентам по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеспецстрой» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Доверие» (далее – ЗАО «Доверие») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Поволжьеспецстрой», Ивановой Т.В. о взыскании процентов по договору займа в размере 59 406,38 руб. за период с 19 декабря 2014 года по 08 октября 2015 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 982,19 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2014 года между Саратовским филиалом ЗАО «Доверие» и ООО «Поволжьеспецстрой» был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. под 0,96 % в неделю сроком до 16 сентября 2015 года. Поручителем по указанному договору выступила Иванова Т.В. в соответствии с договором поручительства от 17 сентября 2014 года. Впоследствии между сторонами в ходе рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по договору займа было достигнуто мировое соглашение с последующим порядком выплат начиная с 25 апреля 2015 года до 25 сентября 2015 года. Ответчиками исполнение мирового соглашения в установленный срок не было осуществлено, долг был возвращен только 08 октября 2015 года, тогда как расчет исковых требований был составлен по состоянию на 18 декабря 2014 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2016 года с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты по договору займа в размере 59 406,38 руб. за период с 19 декабря 2014 года по 08 октября 2015 года; в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982,19 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжьеспецстрой» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ее автор ссылается на то, что заключенное между сторонами мировое соглашение было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и в отношении связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи полагает выводы суда о взыскании процентов по договору займа не соответствующими обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску закрытого ЗАО «Доверие» к ООО «Поволжьеспецстрой», Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа 17 сентября 2014 года, между ЗАО «Доверие» и ООО «Поволжьеспецстрой» был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. под 0,96 % в неделю сроком до 16 сентября 2015 года под поручительство Ивановой Т.В. Исковые требования были предъявлены в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики согласны с ценой иска и выплачивают истцу денежные средства по договору займа в размере 166 260 руб. – сумма основного долга, 7 060 руб. – проценты по состоянию на 18 декабря 2014 года, 649 руб. – пени по состоянию на 18 декабря 2014 года, 4 679,38 руб. – судебные расходы. Стороны договорились о порядке выплат до 25 сентября 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения по ходатайству ЗАО «Доверие» Заводским районным судом г. Саратова 26 июня 2015 года выданы исполнительные листы для предъявления к исполнению в службу судебных приставов.

Задолженность ответчиками возвращена 08 октября 2015 года.

Установив, что ответчиками условия мирового соглашения не были исполнены в установленный в нем и согласованный сторонами срок, принимая во внимание, что расчет процентов за пользование займом был определен по состоянию на 18 декабря 2014 года, а долг был возвращен ответчиками только 08 октября 2015 года, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 408, 809, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом за период с 19 декабря 2014 года по 08 октября 2015 года, проверив расчет данных процентов, представленный истцом и не оспоренный ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Сумма займа возвращена ответчиками в полном объеме 08 октября 2015 года. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, таким образом истец вправе требовать с ответчиков проценты по договору до момента исполнения обязательства.

Как усматривается из искового заявления и определения Заводского районного суда г. Саратова об утверждении мирового соглашения от 09 апреля 2015 года, в рамках гражданского дела № разрешены требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом по состоянию на 18 декабря 2014 года.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование займом в связи с невозвратом суммы долга и процентов в установленный срок за период с 19 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи