Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФауБеХа-Сиб» об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФауБеХа-Сиб» об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> он поступил на работу в ООО «ФауБеХа-Сиб» на должность директора Читинского филиала. После изменения и неоднократного уточнения исковых требований истец просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 04 апреля по <Дата> в размере <данные изъяты> копеек, с 01 июля по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4; 46; 96).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 182-185).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Считает решение суда вынесенным с нарушение норм материального права. Указывает, что истец на неопределенный срок стал выполнять обязанности заведующего складом, об изменении штатного расписания истца никто не предупреждал. Дисциплинарные взыскания налагались на истца именно за невыполнение обязанностей заведующего складом, следовательно, истец не имел нарушений по работе в должности руководителя филиала и его увольнение с этой должности незаконно. Кроме того, заявитель жалобы, указывает, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако по истечении месяца, работа истца продолжалась, несмотря на то, что работник на увольнении настаивал. Таким образом, истец был уволен незаконно (л.д. 189-190).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ФауБеХа-Сиб» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО3, считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из Устава Общества следует, что правом приёма и увольнения работников Общества обладает только генеральный директор.

Вместе с тем, порядок приёма на работу директора филиала и порядок его увольнения предусмотрен должностной инструкцией директора филиала, согласно п. 1.1 которой директор филиала относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором Общества по согласованию с руководителем дивизиона (л.д. 67). Между тем, такого согласования на увольнение ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Из письменных пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что право приёма и увольнения работников генеральным директором Общества делегировано руководителю финансовой службы Общества, что подтверждается доверенностью, выданной на имя ФИО4, и вытекает из должностной инструкции руководителя финансовой службы.

Из п. 3.7 должностной инструкции руководителя финансовой службы следует, что правом приёма и увольнения работников указанное лицо обладает только в отсутствие генерального директора. Между тем, доказательств отсутствия генерального директора на момент издания приказа об увольнении ФИО1 ответчиком не представлено. Представитель ответчика ФИО3 по данному обстоятельству суду апелляционной инстанции ничего пояснить не смог.

Вышеприведённые обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими значение для дела. Между тем, суд первой инстанции на обсуждение сторон их не поставил, юридическую оценку им не дал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения уполномоченным на это лицом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности издания приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вследствие чего решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. ч. 2, 4, 7, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, его требования об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворения. Подлежит изменению и дата увольнения истца на день вынесения решения суда – <Дата>.

Также в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 5 апреля по <Дата>, который судебная коллегия считает возможным определить из следующих расчётов.

Согласно справке о заработной плате истца его среднедневной заработок составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 110). В периоде вынужденного прогула истца 181 рабочий день, который подлежит оплате.

Таким образом, в счёт заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб..

Поскольку увольнение истца являлось незаконным, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает возможным определить его с учётом характера допущенного работодателем нарушения равным <данные изъяты> руб..

Исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, которая составит <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения на <Дата>.

Взыскать с ООО «ФауБеХа-Сиб» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> руб..

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Иванов А. В.

Ануфриева Н. В.