Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Алексея Борисовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полякова Алексея Борисовича к Администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Осипову Александру Михайловичу о возложении обязанности за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу ****, признании наличия факта самовольного занятия строительным забором части земельного участка по адресу ****, признании наличия факта самовольного обременения указанного земельного участка высоковольтным кабелем, возложении обязанности демонтировать высоковольтный кабель, расположенный на земельном участке под многоквартирным жилым домом по адресу **** оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Полякова А.Б., представителя ответчика Политова Б.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Б. обратился в суд с иском к Администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Осипову А.М. о возложении обязанности за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу г.Пермь ****, 82, признании наличия факта самовольного занятия строительным забором части земельного участка по адресу г.Пермь, ****, 82, признании наличия факта самовольного обременения указанного земельного участка высоковольтным кабелем, возложении обязанности демонтировать высоковольтный кабель, расположенный на земельном участке под многоквартирным жилым домом по адресу г.Пермь, ****, 82 (с учетом уточненного искового заявления – л.д.100). В обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г.Пермь, ****. Земельный участок под указанным жилым домом входит в состав общего имущества и является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме. На смежном земельном участке по адресу г.Пермь, ул.**** осуществляется строительство торгового центра, при этом забор земельного участка по Блюхера, 9 находится на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу г.Пермь, ****, 82. Собственник земельного участка по ул.****, 9 незаконно обременяет забором принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок, что препятствует ему в реализации его права владеть и пользоваться указанным имуществом. Кроме того, с 20.11.2018г. по 30.11.2018г. по земельному участку многоквартирного жилого дома по адресу г.Пермь, ****, 82 был проложен высоковольтный кабель для обеспечения электроснабжения строения, расположенного по адресу г.Пермь, ул.****, 9, заказчиком работ является Осипов А.М.. Он, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме согласие на обременение земельного участка указанным высоковольтным кабелем не давал, в соглашении по распоряжению общим имуществом не участвовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнений к ней, истец. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных доказательствах. Суд не принял во внимание, что расположенный под землей высоковольтный кабель препятствует строительству подземной автопарковки. Суд неверно оценил представленные доказательства, а именно письмо департамента земельных отношений, из которого следует, что именно Осипов А.М. возвел спорный забор и, что забор, расположен на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом. Забор относится к строящемуся зданию торгово-выставочному центру, возведен ответчиком Осиповым в 2018 году. Суд своим решением фактически включил спорный забор в состав общего имущества многоквартирного дома, выйдя за пределы своей компетенции. Строительный забор не может относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Суд не учел, что Соглашение, на которое он ссылается в оспариваемом решении, является ничтожным, поскольку распоряжение общим имуществом осуществляется исключительного общим собранием собственников. Однако собственники о наличии соглашения от 24 октября 2018 года ничего не знают. Подписано соглашение неуполномоченными лицами. Протоколы от 03.02.2015 года и 03.02.2019 года также являются ничтожными, поскольку не передавались в ИГЖН ПК, не размещались в системе ГИС ЖКХ. Елисеева В.П. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме с 2011 года и не могла инициировать общее собрание собственников. Протоколы собрания не были представлены в подлинниках. Ранее факты фальсификации протоколов были установлены. Решение от 03.02.2019 года ничтожно. Считает, что данные доказательства являются недопустимыми в силу ничтожности. Суд не оценил доводы об использовании и обременении земельного участка высоковольтным кабелем для Торгово-выставочного центра. Кабель проложен без какой-либо разрешительной документации, не соответствует требованиям безопасности. Привлечение Елисеевой В.П. в качестве третьего лица не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку она не является собственником помещения в доме. А решение от 03.02.2015 года в части избрания Елисеевой В.П. членом совета дома ничтожно. Решением нарушены конституционные права граждан, земельный участок фактически изъят из собственности собственников помещений в многоквартирном доме, имеется угрозы для жизни и здоровья. В дополнения к апелляционной жалобе также указал на наличие судебного спора об оспаривании протокола общего собрания собственников от 03.02.2019 года, а также на проведение земляных работ с нарушением действующего законодательства.

В письменных возражениях представитель ответчика Политова Б.С. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поляков А.Б. на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал.

Представитель ответчика Политова Б.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Полякову А.Б. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу г.Пермь, ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2019г..

Земельный участок, расположенный по адресу г.Пермь, ****, 82 принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании договора уступки прав (требований) от 05.12.2016г, договора аренды земельного участка от 06.06.2005г. Осипов А.М. является арендатором земельного участка по адресу г.Пермь, ул.****, 9. Судом также установлено и ответчиком не опровергнуто, что на земельном участке по ул. ****, 9 ведется строительство, данный земельный участок огорожен забором, который установлен на земельном участке по ул. ****, 82. Кроме того, ответчиком не опровергалось и наличие силового кабеля на земельном участке по ул. ****, 82.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова А.Б., суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истца, подлежащих судебной защите путем предъявления негаторного иска. Кроме того, суд пришел к выводу, что забор, о демонтаже которого заявлено истцом возведен не ответчиком Осиповым А.М., а также, что установка ограждения на земельном участке по ул. ****, 82 и проведение земляных работ по прокладке кабельных линий по территории спорного земельного участка согласованы с собственниками помещения многоквартирного дома, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 03.02.2019 года, соглашением от 24.10.2018 года, которые не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, из пояснений, данных представителем Осипова А.М. и Елисеевой В.П. следует, что после начала строительства на смежном земельном участке по адресу г.Пермь ул.****, 9 между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу г.Пермь, ****, 82 и арендатором смежного земельного участка Осиповым А.М. было достигнуто соглашение о сохранении уже имеющегося забора на земельном участке по ****,82 до конца строительства в качестве с целью ограждения жилого дома от строительной площадки, при этом Осиповым А.М. принято обязательство об установке детской площадки на земельном участке по ****, 82. Данные обстоятельства также не опровергнуты стороной истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.02.2019г. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств его ничтожности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Обоснованно судом первой инстанции отклонены и доводы истца о том, что для принятия решения о прокладке силового кабеля необходимо было согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об использовании общего имущества, без уменьшения его объеме, принимается квалифицированным большинством голосов. То обстоятельство, что истец не давал согласие на прокладку кабельных линий по земельному участку многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о нарушении его прав на использование общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы Полякова А.Б. и дополнений к ней, в том числе относительно проведения земляных работ по прокладке кабеля с нарушением требований «Порядка производства земляных работ на территории города Перми», утвержденного Постановлением администрации города Перми от 22. 02.2008 года № 129, о привлечении Осипова А.С. к административной ответственности, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, разрешенных в рамках данного спора, правового значения не имеют, поскольку не опровергаю выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств нарушения прав истца какими-либо действиями ответчика. Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Алексея Борисовича с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: