Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между (дата) между банком и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму *** рублей на срок (дата) с уплатой за пользование кредитом *** % годовых для приобретения транспортного средства.

С мая 2019 года заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет, на 11 декабря 2019 года задолженность по договору составила 1684589,44 руб., из которых 3676,44 руб. – неустойка за просроченные проценты, 198 руб. – неустойка за просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – просроченный основной долг.

21 октября 2019 года определением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении заемщика введена процедура банкротства – наблюдение.

Исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1 на основании заключенного с ней (дата) договора поручительства №П01.

Просили взыскать с ответчика, как с поручителя заемщика, признанного банкротом, в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также 16622,95 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от (дата)№ по состоянию на 11 декабря 2019 года в размере 1684589,44 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу банка судебные расходы в размере 16622,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик, а также третьи лица – индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО3, его конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму *** руб. под *** % годовых сроком до (дата).

Заемщик принял обязанность ежемесячно погашать задолженность по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору (дата) банком был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО1

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит.

Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял – с мая 2019 года перестал вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности, уплачивать проценты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2019г. в рамках дела №А47-11892/2019г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 28 февраля 2020 года заемщик признан банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением в качестве конкурсного управляющего ФИО4

Требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от (дата)№ включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк к поручителю указанного заемщика, суд, ссылаясь на статьи 807, 808, 809, 810, 819, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку в отношении заемщика в настоящее время введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа от поручителя заемщика в солидарном порядке.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п.7 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 по условиям договора поручительства приняла на себя все обязательства, вытекающие из кредитного договора от (дата)№.

Суд согласился с расчетом истца, признав его верным. Своего расчета ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно абз. 1 и 2 части 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С введением процедуры банкротства в отношении заемщика наступает срок исполнения обязательств, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исполнения обязательств по которому наступил.

Введение процедуры банкротства в отношении заемщика не является предусмотренным законом основанием для прекращения обязательств его поручителя.

Согласно действующей редакции п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, в силу прямого указания об этом в п.1 ст.367 ГК РФ в действующей редакции прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Иное толкование противоречило бы природе обеспечительных обязательств, которая состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Довод ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору будет взыскана дважды – в рамках исполнительного производства с неё, а в рамках конкурсного производства с заемщика, к тому же обязательство заемщика обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого кредит предоставлялся, является несостоятельным.

Введение процедуры наблюдения или конкурсного производства в отношении лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя. При этом солидарные должники в силу п.1 ст.363 ГК РФ остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, тогда как материалы дела сведений о фактическом исполнении заемщиком принятых на себя кредитных обязательств не содержат. Данные выводы полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Согласно п.1.1 названного Обзора введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Между тем, по данному делу таких обстоятельств не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства истцу были возвращены в рамках процедуры банкротства заемщика.

Вопреки доводам ответчика, постановленное решение не повлечет возможности двойного взыскания суммы долга вне процедуры, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обжалуемым решением установлен окончательный размер соответствующего долгового обязательства, обращение взыскания на предмет залога с определением способа реализации заложенного имущества в любом случае осуществляется в рамках процедуры банкротства.

Довод ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий заемщика ФИО4, является несостоятельным, опровергается материалами дела. ФИО4 указан третьим лицом в исковом заявлении в качестве временного управляющего, кем он и являлся на момент предъявления иска в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: