Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации МО «Бежтинский участок» о признании распоряжения и.о. главы администрации МО «Бежтинский участок» <адрес> об увольнении от <дата>№ незаконным, восстановлении его в должности директора МКОУ «Хашархотинская СОШ», взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и представительских расходов в размере 50 000 рублей,

по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, доводы прокурора <адрес>ФИО5 и истца ФИО10, просивших удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО6 и адвоката ФИО7, полагавших, что апелляционная жалоба и представление подлежат отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Бежтинский участок» о признании распоряжения и.о. главы администрации МО «Бежтинский участок» <адрес> об увольнении от <дата>№ незаконным, восстановлении его в должности директора МКОУ «Хашархотинская СОШ», взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и представительских расходов в размере 50 000 рублей, в обоснование которого указывает следующее.

ФИО10 работал директором МКОУ «Хашархотинская СОШ» с <дата>. В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации Бежтинского участка от <дата>№ он уволен с занимаемой должности в связи с неэффективной работой по п.2 ст.278 и ст.279 Трудового кодекса РФ. У ответчика отсутствовали основания для его увольнения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Имеются доказательства успешного развития возглавляемого им учебного заведения, он имеет множество наград в сфере образования, что наглядно подтверждает тот факт, что из года в год при его руководстве школа улучшала показатели работы и эффективности образовательного процесса, а также свидетельствует, что он является эффективным управленцем. При изложенных обстоятельствах нет оснований утверждать, что решение о прекращении трудового договора с ним принято в интересах МКОУ «Хашархотинская СОШ». При принятии решения имелось злоупотребление правом со стороны ответчика. Нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения о его увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ ответчиком не представлены. Факт его дискриминации подтверждается тем, что с 2014 по 2016 годы он трижды был уволен с занимаемой должности и каждый раз восстанавливался, подтвердив тем самим, что увольнение в отношении него применяется работодателем постоянно и допускается дискриминация, так как он занимает активную общественную позицию, параллельно являлся депутатом районного Собрания и депутатом МО «Бежтинский участок», занимается общественной и политической деятельностью, отстаивая интересы школы, учащихся и трудового коллектива, не всегда соглашается с позицией администрации во многих вопросах.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО8 к администрации МО «Бежтинский участок» о признании распоряжения и.о. главы администрации МО «Бежтинский участок» <адрес> об увольнении от <дата>№ незаконным, восстановлении его в должности директора МКОУ «Хашархотинская СОШ», взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и представительских расходов в размере 50 000 рублей, - оставить без удовлетворения».

На данное решение прокурором <адрес>ФИО5 подано апелляционное представление, в котором выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска сделаны ошибочные выводы о законности распоряжения и.о. главы администрации МО «Бежтинский участок». ФИО10 работал директором МКОУ «Хашархотинская СОШ» <адрес> с <дата> по <дата>. Распоряжением и.о. главы МО «Бежтинский участок» ФИО10 № Пот <дата> он (безмотивно) уволен с занимаемой должности в связи, с неэффективной работой руководствуясь п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Указанное право работодателя не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В судебном заседании установлено, что работодателем при увольнении ФИО10 не соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения. Суд не учел факт того, что имеет место дискриминация работодателем истца:

-<дата> истец ФИО10 был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ. Решением Тляратинского районного суда от <дата> приказ об увольнении судом был признан незаконным и истец восстановлен в занимаемой должности директора МКОУ «Хашархотинская СОШ»;

-<дата>ФИО10 повторно был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> был восстановлен в занимаемой должности директора МКОУ «Хашархотинская СОШ»;

В отношении главы администрации МО «Бежтинский участок» <дата> Верховным судом Республики Дагестан внесено частное определение за допущенные нарушения при увольнении ФИО10 и было указано не допускать их впредь.

В 2016 году ФИО10 ещё раз был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ. Определением Тляратинского районного суда от <дата> было утверждено мировое соглашение и истец восстановлен в занимаемой должности директора МКОУ «Хашархотинская СОШ».

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении вышеуказанных судебных решений (постановлений), однако судом необоснованно отказано, посчитав, что они не имеют никакого значения для рассмотрения дела.

Истец имеет почетные звания, награды, поощрения (Почетный работник образования РФ, благодарственные письма, почетная грамота от главы администрации МО «Бежтинский участок» от <дата>, почетная грамота от ЦК КПФР).

Суд руководствовался лишь тем, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по п.2 ст. 278 ТК РФ и является достаточным основанием для увольнения истца, как руководителя организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Возглавляемая им школа неоднократно занимала лидирующие места в рейтинге образовательных учреждений Бежтинского участка, а также по итогам различных этапов муниципальных и республиканских конкурсов. Школа при руководстве истца улучшала показатели работы и эффективности образовательного процесса.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том что, будучи директором МКОУ «Хашархотинская СОШ» истец справлялся со своими должностными обязанностями и являлся эффективным управленцем. Администрацией суду не представлены доказательства неэффективности работы ФИО10 в занимаемой должности директора школы.

Нарушения трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ администрацией МО «Бежтинский участок» суду не представлено. Какие-либо мотивы увольнения истца работодателем не указаны.

На момент увольнения истца распоряжением и.о. главы МО «Бежтинский участок» № от <дата>, ФИО10 действующих дисциплинарных взысканий не имел. К дисциплинарной, административной или уголовной ответственности истец не привлекался. Не проводилась также аттестация истца на соответствие занимаемой должности руководителя муниципального образовательного учреждения. Однако в решении суд безмотивно указывает довод о факте незаконной выдаче аттестатов директором ФИО10 4 учащимся Нахадинской СОШ не сдавшим ОГЭ.

По обращению главы МО «Бежтинский участок» материалы служебной проверки по фактам неправомерных действий со стороны бывшего директора Хашархотинской СОШ ФИО10 были направлены в МРО УЭБ и ПК МВД по РД, которым был собран материал <дата>, направленный в Хунзахский МРСО СУ СК РФ по РД для принятия решения. Процессуальное решение по указанному материалу в настоящее время не принято. Указанные факты свидетельствует, что ФИО10 по настоящее время к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления ФИО10 не основаны на фактических установленных обстоятельствах и исследованными в судебном заседании, доказательствами. Судом в решении не мотивировано, почему опровергаются одни доказательства, и бесспорными, имеющими значение для дела признаются другие доказательства.

На данное решение истцом ФИО10 также подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел только к одному выводу - при увольнении ФИО10 по п. 2 ст. 278 ТК РФ причины, послужившие основанием для увольнения, не подлежат выяснению, поскольку не имеют правового значения. Значение для рассмотрения данного дела имеет только соблюдение процедуры увольнения. Больше никаких доводов в обоснования отказа в исковых требованиях суд не привел.

Суд не дал оценки тому, что имеются доказательства успешного развития, возглавляемого ФИО8, учебного заведения – это награды в сфере образования:

Суд также не учел, что факт его дискриминации в сфере труда работодателем подтверждается рядом фактов, в подтверждении которых им было заявлено ходатайство о приобщении судебных постановлений, однако суд отказал, посчитав, что они не имеют никакого значения для рассматриваемого дела.

При его руководстве МКОУ «Хашархотинская СОШ» улучшала показатели работы и эффективности образовательного процесса. Указанное свидетельствует о том, что ФИО10, будучи директором МКОУ «Хашархотинская СОШ» справлялся со своими должностными обязанностями и являюсь эффективным управленцем. В связи с чем, нет оснований утверждать, что решение о прекращении трудового договора с ним принято в интересах МКОУ «Хашархотинская СОШ», добросовестно и разумно, исходя из объективно существующих обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств неэффективности его деятельности в занимаемой должности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец ФИО10 работал директором МКОУ «Хашархотинская СОШ» с <дата>.

<дата> администрацией Бежтинского участка принято распоряжение № об увольнении ФИО10 с занимаемой должности директора МКОУ «Хашархотинская СОШ» с <дата> на основании п.2 ст.278 ТК РФ и ст.279 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трёх среднемесячных заработных плат.

Согласно данному распоряжению, МКУ «Управление образования МО «Бежтинский участок» проведена проверка обращения главы МО «<адрес>» ФИО9 о незаконной выдаче ФИО8 аттестатов выпускникам 9 класса МКОУ «Нахадинская СОШ» за денежное вознаграждение, которая установила следующее. Приказом по МКУ Управления образования Бежтинского участка от <дата>№ за МКОУ «Хашархотинская СОШ» прикреплены учащиеся 9-х и 11-х классов Тлядальской СОШ и Нахадинской СОШ на период сдачи ОГЭ и ЕГЭ. Директором МКОУ «Хашархотинская СОШ» ФИО10 в нарушение ст.60 Федерального закона «Об образовании РФ» и обход закона, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно выданы аттестаты об основном общем образовании выпускникам 9 класса Находинской СОШ, не прошедшим минимальный порог сдачи ОГЭ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд первой инстанции признал правомерным увольнение его по п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, так как не установил обстоятельств свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда, и решение об увольнении истца с должности директора школы было принято не произвольно, он был уволен за виновные действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанных на правильном толковании и применении к спорным отношениям положений п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) регламентируется порядок и основания, расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) не предполагает, однако, обязанность государства обеспечить занятие гражданином конкретной должности и не исключает возможность освобождения от занимаемой должности.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя муниципального учреждения принимается учредителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего Определением Конституционного Суда РФ от <дата>№-О расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному в п. 2 ч. 1 ст. 278ТК РФ, можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении.

Таким образом, вопрос о причинах, послуживших основанием для вынесения распоряжения и.о. главы администрации Бежтинского участка от <дата>№, не подлежит выяснению, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения иска.

В связи с чем, доводы жалобы прокурора <адрес> о не указании работодателем каких-либо мотивов при увольнении истца ФИО10 не состоятельны.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П указывается, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

В п. 10 Постановлении Пленума указывается, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (пункт 10).

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику правом на увольнение, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.), однако таких обстоятельств судами не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции факт нарушений, установленных в ходе проведенной проверки, был подтвержден самим истцом.

Проверяя доводы апелляционного представления прокурора <адрес> как и доводы жалобы истца ФИО10 о том, что расторжение трудового договора явилось трудовой дискриминацией в отношении истца, суд первой инстанции, исследовал все обстоятельства по делу, оценил представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что администрация МО «Бежтинский участок» в пределах своих полномочий принял решение о расторжении трудового договора с истцом.

Истцом ФИО10 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что его увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя или с его политической деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации истца материалами дела не подтверждаются. Увольнение истца в 2014 и 2016 годах были произведены иным должностным лицом (прежним главой администрации).

Кроме того, необходимое условие расторжения контракта по п.2 ст.278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, ответчиком соблюдено.

Размер компенсации правомерно определен ответчиком в минимальном размере, предусмотренном ст.279 ТК РФ, то есть в сумме трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается справкой расчетом и не оспаривается сторонами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела судом не дана оценка представленным истцом грамотам, благодарственным письмам и наградам, подтверждающим педагогическое мастерство истца и эффективное руководство им образовательным учреждением на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку формирование кадровой политики является правом руководителя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, поэтому указанные доводы жалобы и представления о его способностях квалифицированно руководить образовательным учреждением, об успешном осуществлении им трудовой функции в качестве должности директора основаниями для признания его увольнения незаконным и восстановлении на работе не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ, что является достаточным основанием для увольнения истца, как руководителя организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба и представление прокурора не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и представлении, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО5 и апелляционную жалобу истца ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: