Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (сокращенное наименование- Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Зырянский районный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному договору №/__/ от 02.04.2009 по состоянию на 08.05.2016, из которых: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- проценты за пользование кредитом в период с 02.04.2009 по 08.05.2016, /__/ р.- проценты за пользование частью основного долга, срок уплаты которого пропущен, за тот же период, /__/ р.– штраф за пропуск платежей за период с 02.04.2009 по 04.04.2011.

В обоснование требований истцом указано, что 02.04.2009 сторонами заключен кредитный договор №/__/, во исполнение которого банком ответчику путем перечисления на счет последнего предоставлен кредит в размере /__/ р. на 72 месяца под 15 % годовых; заемщик обязалась уплатить долг, проценты, штрафы, комиссии, однако заемщик свои договорные обязанности исполняет ненадлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснив, что 05.08.2011 она решила погасить кредит досрочно и по указанию работника банка внесла на счет /__/ р., однако впоследствии банк сообщил ей о том, что данных средств было недостаточно для исполнения кредитного обязательства в полном объеме; по новому расчету банка ответчик 29.10.2013 уплатила /__/ р., однако в ноябре 2013 года банк уведомил ее о недостаточности и этой суммы для полного погашения долга и предложил доплатить /__/ р.; данную сумму ответчик платить не стала, так как считала, что кредит погашен; по той же причине она подала заявление об отмене судебного приказа о взыскании задолженности.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указав в обоснование, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец получил сверхприбыль.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д.147) представитель истца ФИО2 просит решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда должно являться законным и обоснованным; решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 02.04.2009 сторонами заключен кредитный договор №/__/, во исполнение которого банком ответчику путем перечисления на счет последнего предоставлен кредит в размере /__/ р. на 72 месяца под 15 % годовых.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несвоевременной уплатой ответчиком предусмотренных договором платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, несоблюдением установленного договором сторон порядка досрочного погашения кредита образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом составила указанные в исковом заявлении суммы, и руководствовался пунктом 2 статьи 811, статьями 309, 310, 819, 820, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым: односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим; по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, как верно указано в апелляционной жалобе, судом не приняты во внимание объяснения ответчика об обстоятельствах, при которых она предпринимала попытки досрочно исполнить обязательство, не дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим эти объяснения, не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Между тем согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 того же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав- злоупотребление правом (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российская Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждены приведенные выше объяснения ответчика, согласно которым она 05.08.2011 обратилась в банк по вопросу полного досрочного прекращения обязательства исполнением, получила от работника консультацию о размере суммы окончательного расчета и внесла эту сумму на счет, то есть приняла меры, предусмотренные пунктом 3.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся составной частью договора сторон.

Как следует из письма банка в адрес ответчика от 29.08.2013, при вышеприведенных обстоятельствах ответчику работником банка предоставлена некорректная информация о содержании окончательного счета и предложено доплатить /__/ р. для досрочного прекращения договора (л.д.113).

Данная сумма внесена заемщиком, что не оспаривается истцом и подтверждено выпиской по счету.

Тем не менее 13.11.2013 банком в адрес ответчика вновь направлено сообщение о счетной ошибке, допущенной при подготовке письма от 29.08.2013, и предложено доплатить для прекращения обязательства /__/ р. (л.д.115).

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении банка, являющегося в правоотношении с заемщиком- физическим лицом, не имеющим специальных познаний в области финансов и права, стороной, осуществляющей профессиональную деятельность в указанной сфере и имеющей возможность с помощью автоматизированных инструментов осуществлять расчет сумм, подлежащих уплате заемщиком, в том числе в целях полного досрочного исполнения обязательства, и несмотря на это неоднократно предоставлявшего заемщику недостоверную информацию о размере задолженности.

Такое поведение банка по существу создало для заемщика не обусловленное договором и не предусмотренное законом препятствие в досрочном исполнении обязательства, а также привело к искусственному формированию задолженности.

При таких обстоятельствах в силу приведенных судебной коллегией нормативных положений и акта их официального толкования право банка на взыскание задолженности не подлежит защите.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчик просит о снижении неустойки, не свидетельствует о признании долга, поскольку в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражения представителя истца против апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку таковые не содержат сведений, опровергающих приведенные выше выводы о недобросовестном поведении банка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зырянского районного суда Томской области от 12.07.2016 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 02.04.2009 отказать.

Председательствующий

Судьи: