Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ИП ФИО1 и ФИО2 на определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 764 297,28 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО3 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что спор разрешен в его пользу, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей и расходы по оплате экспертиз в размере 464 297,28 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что ТСН «<данные изъяты>» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Им, как учредителем ТСН «<данные изъяты>», был заключен договор поручения об оказании юридической помощи с ИП ФИО4 на представление интересов ТСН «<данные изъяты>» от имени ликвидатора, а также от имени заявителя, как учредителя товарищества.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 232 148,64 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частных жалобах ИП ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений заключенных на возмездной основе непосредственно между ФИО1 и ФИО5 не подтверждено, так как документы, представленные заявителем в подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, им не подписаны.

Принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о равном распределении между истцом и ответчиком расходов на проведение судебных экспертиз, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертиз 232 148,64 руб., что составляет 50 % от заявленной к взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от <данные изъяты>, выданная ФИО2, которой он уполномочил ФИО4 от своего имени в его интересах вести дела и быть его представителем, в ходе судебного заседания не предоставлялась. Вместе с тем, ФИО4, принимая участия в судебных заседаниях, действовал от имени юридического лица ТСН «<данные изъяты>» как ликвидатор данного юридического лица, а в дальнейшем как представитель конкурсного управляющего на основании выданной им доверенности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец ИП ФИО1 является собственником электрических сетей, через которые опосредованно осуществляется электроснабжение 43 жителей ТСН «<данные изъяты>» (третье лицо по делу).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 684 кв.м с кадастровым номером 50:33:0020196:785, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и электро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «ЦБСЭиО»).

Стоимость экспертизы составила 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Определением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и электро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ ФЦСЭ при Минюсте России).

Стоимость экспертизы составила 389 297,28 руб., что подтверждается платежным поручением.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута удовлетворены частично в части избранного судом варианта установления сервитута. Истец просил установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:785 по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Судом постановлено:

- установить бессрочный сервитут площадью 205,15 кв.м на часть земельного участка, с кадастровым номером 50:33:0020196:785, принадлежащего ФИО3, для обслуживания строений/сооружений электросетевого хозяйства - КТП-1109, в границах согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения,

- установить размер платы за сервитут по варианту <данные изъяты> экспертного заключения в размере 13 126 рублей в год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе ФИО3 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Интересы ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела по доверенности, оформленной <данные изъяты>, представлял ФИО5, который принимал участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение своих расходов по оплате услуг представителя ФИО1 было представлено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенное между ним и ООО «ФОНТЭРУМ» (поверенный); доверенность от <данные изъяты>, выданная ООО «ФОНТЭРУМ» ФИО5 для выполнения представительских функций поверенного в рамках соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>; акт к указанному соглашению об оказании юридической помощи, составленный <данные изъяты>ФИО1 и ООО «ФОНТЭРУМ» в лице генерального директора ФИО5

В соответствии с п. 3.1 соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты> размер вознаграждения поверенного составляет 300 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 300 000 рублей.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, вышеназванные соглашение об оказании юридической помощи и акт, представленные в суд апелляционной инстанции, содержат подписи обеих сторон, в связи с чем они принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции с участием представителя ИП ФИО1, необходимость анализа и подготовки процессуальных документов в ходе рассмотрения данного гражданского дела, длительность рассмотрения дела и сложность его категории, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 75 000 руб. и 389 297,28 руб.

Поскольку указанные расходы по оплате экспертиз понесены ИП ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, итоговый судебный акт принят в пользу ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции взыскивает с ФИО3, как проигравшей стороны, в пользу заявителя расходы по оплате экспертиз в полном объёме в размере 464 297,28 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что частичное удовлетворение исковых требований ИП ФИО1 связано только с избранием судом при разрешении иного варианта установления сервитута, истец просил установить сервитут по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, судом установлен сервитут по варианту <данные изъяты>.

Вопреки доводам частной жалобы, требования о взыскании почтовых расходов в размере 75,60 руб. ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО2, являющемся учредителем ТСН «<данные изъяты>», действующим от своего имени в интересах товарищества, и ИП ФИО4 заключен договор поручения <данные изъяты> об оказании юридической помощи.

Предметом договора являлось представление в суде интересов ТСН «<данные изъяты>».

В пункте 1.2 договора указано, что ФИО4 является ликвидатором ТСН «<данные изъяты>», но в обязанности ликвидатора не входит представление товарищества в судебных заседаниях по искам третьих лиц, в связи с чем ФИО2, являясь учредителем товарищества от своего имени поручает и доверяет ИП ФИО4 представлять интересы товарищества, как от имени товарищества в лице ликвидатора, так и от имени ФИО2 для защиты интересов товарищества.

Стоимость работ по договору составила 100 000 рублей, факт оплаты подтвержден представленной квитанцией от <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО2 и ИП ФИО4 подписан акт выполненных работ к договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно акту ИП ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, экспертными заключениями, выполнял работы по подготовке процессуальных документов. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения ИП ФИО1 в суд ТСН «<данные изъяты>» находилось в стадии ликвидации, ФИО4 являлся ликвидатором юридического лица, ФИО2 учредителем ТСН «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 92-105).

Полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО2 помимо договора поручения оформлены доверенностью от <данные изъяты>

Поскольку ТСН «<данные изъяты>» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, интересы которого в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4, расходы по оплате услуг представителя понесены ФИО2, являющемся учредителем ТСН «<данные изъяты>», подтверждены документально, учитывая объём оказанной юридической помощи, а также то обстоятельство, процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу истца, с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявления о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 464 297 рублей 28 копеек.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судья Н.А. Рубцова