Гражданский кодекс часть 1

Согласно расписке от 10.11.2015 ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 450000,00 руб. под 15% с декабря 2015, которые обязалась выплатить.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа с предусмотренными процентами в срок, ФИО1 обратилась в суд с требованиями взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 450000,00 руб., проценты из расчета 15% ежемесячно за период с декабря 2015 по 01.05.2018 в сумме 1890000,00 руб.

В судебном заседании истец отсутствовала, обеспечила участие представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 450000,00 руб., подтвердив собственноручное составление расписки, указала, что фактически договоренность о займе была у истца с ее отцом, который, как и ее муж указаны в качестве поручителей. Обстоятельств указанной договоренности она не знает. ФИО1 был передан автомобиль, который зарегистрирован на ее имя. Пояснила, что принимает меры к возврату долга, выставила автомобиль на продажу. Полагает, что сумма процентов, подлежащая выплате несоразмерна сумме долга.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 450000,00 руб., проценты по договору займа в сумме 1890000,00 руб., всего 2340000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в сумме 19900,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 07.06.2018 отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением третьих лиц. В обоснование требований указывает, что денежные средства по договору займа от 10.11.2015 не получала, спорная расписка выдавалась в подтверждение задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ее отцом. Считает, что текст расписки не свидетельствует о ежемесячном обязательстве по уплате процентов. Ссылается на неверное определение периода их взыскания.

В письменных возражениях представитель истца указал, что ответчику в ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось право на предоставление доказательств в обоснование возражений, а также на предъявление встречных требований, однако ФИО2 своими правами не воспользовалась, следовательно, не могут быть приняты во внимание дополнительные доказательства, приложенные ею к жалобе. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец в суд апелляционной инстанции, будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась (извещена путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения). Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из содержания представленной истцом в обоснование заявленных требований расписки от 10.11.2015, из которой усматривается, что ответчик взяла в займ денежные средства в сумме 450000,00 руб., которые обязалась выплатить и отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих пояснения ответчика.

Кроме того, факт подписания ответчиком и передачи истцу расписки, подтверждает факт исполнения обязательств ФИО1

Таким образом, вывод суда о наличии между сторонами заемных правоотношений является обоснованным.

Районный суд также указал, что договор займа по безденежности ответчиком не оспаривался, возражения относительно природы возникшего обязательства не представлены, встречные требования об оспаривании договора заявлены не были.

Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата долга после обращения истца к ответчику с требованием об этом, материалы дела не содержат.

Право истца на взыскание с ответчика процентов на сумму займа предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем в выданной ФИО2 расписке указание "под 15% начиная с декабря" не позволяет определить наличие соглашения между сторонами об уплате 15% в месяц. По делу также невозможно выяснить действительную общую волю сторон о размере и порядке уплаты процентов, поскольку стороны дают противоречивые объяснения.

При таком положении дел, исходя из практики, установившейся в заемных правоотношениях, судебная коллегия определяет указанные в расписке проценты годовыми, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 163294,52 руб. за период с 11.11.2015 по 01.05.2018 (450000,00 руб. х 15/365 х 902 дня).

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части размера определенных к взысканию процентов за пользование займом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Заявляя о принятии дополнительных доказательств, ответчик уважительных причин невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции не указала.

В этой связи, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для принятия дополнительных доказательств не усматривает.

Ссылки жалобы на неверное определение периода расчета процентов судебная коллегия считает необоснованными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), о которых указано в жалобе, судом не взыскивались.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц являются неубедительными.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Такого ходатайства со стороны ответчика в суде первой инстанции не последовало.

Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц по инициативе суда установлено не было.

Просьба в апелляционной жалобе о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции возможен только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которых судебной коллегией не установлено, поскольку суд соответствующих нарушений не допустил.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 07.06.2018 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа изменить, снизив размер процентов по договору займа с 1890000,00 руб. до 163294,52 руб. и взысканной в бюджет Губкинского городского округа госпошлины с 19900,00 руб. до 9332,95 руб.

В остальной части решение от 07.06.2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи