Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Загораева М.Н. на определение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление Загораева М.Н. о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании с ООО «Феникс» в пользу Зайцевой Т.А. расходов на оплату услуг представителя возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 28.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Зайцевой Т.А.о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением того же суда от 02.03.2020 с ООО «Феникс» в пользу Зайцевой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Загораев М.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании с ООО «Феникс» в пользу Зайцевой Т.А. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что по договору уступки прав (цессии) к нему перешли от Зайцевой Т.А. права требования к ООО «Феникс» на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Определением судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 03.06.2020 данное заявление было оставлено без движения, так как к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии данного заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Данные недостатки заявления Загораеву М.Н. было предложено устранить в срок до 14.06.2020 года.

17.06.2020 судьей постановлено указанное определение о возвращении заявления, с которым Загораев М.Н. не согласился, подал частную жалобу, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для возвращения заявления не имеется, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве им были приложены квитанции об отправке данного заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о несоответствии определений судьи от 03.06.2020 и от 17.06.2020 нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что к заявлению Загораева М.Н. о процессуальном правопреемстве были приложены квитанции об отправке заявления лицам, участвующим в деле. В определении об оставлении заявления Загораева М.Н. без движения от 03.06.2020 судья указал, что к заявлению приложены квитанции ФГУП (в настоящее время – АО) «Почта России» и описи, в которых отсутствует наименование получателя, в связи с чем заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ указанная норма по аналогии закона подлежит применению и при подаче в суд иных заявлений, в том числе заявлений о процессуальном правопреемстве.

В материалах дела имеются приложенные к заявлению Загораева М.Н. три кассовых чека об оплате услуг АО «Почта России» по отправке трёх писем с объявленной ценностью и три описи вложения, в которых перечислены направленные документы: заявление, копия договора уступки, копия уведомления должника, копия исполнительного листа (л.д. 155-160). Чеки и описи датированы 31.05.2020, отправителем в них указан Загораев М.Н., сведения о получателях отсутствуют, в бланках описи по форме 107 АО «Почта России» не предусмотрены строки для указания получателя почтового отправления. Однако в чеках указаны почтовые идентификаторы, позволяющие при использовании соответствующего сервиса на сайте АО «Почта России» установить, кому доставлялись почтовые отправления. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами, указанными в чеках, получателями отправленных 31.05.2020 Загораевым М.Н. почтовых отправлений являются ООО «Феникс» и Зайцева Т.А., почтовые отправления получены ими соответственно 03.06.2020 и 02.06.2020.

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают исполнение заявителем Загораевым М.Н. обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, по направлению копии заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле: Зайцевой Т.А. и ООО «Феникс».

Поэтому правовых оснований для оставления заявления без движения и последующего возвращения заявления Загораева М.Н. не имелось, определения судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 03.06.2020 и от 17.06.2020 подлежат отмене, заявление Загораева М.Н. подлежит направлению в тот же суд со стадии его принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года и от 17 июня 2020 года отменить, заявление Загораева М.Н. о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Судья С.Ю. Горохов