Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2015 г. по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила исковое заявление по тем основаниям, что является собственником автомобиля (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, г.р.з. №. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ между ней и страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество) были заключены договоры добровольного страхования названного автомобиля. В период действия договоров наступили два страховых случая (ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ), в связи с чем она ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ обращалась к ответчику с заявлениями о направлении автомобиля на ремонт, на которые ответов не получила. В последующем истец направила ответчику претензию, которая также была оставлена без ответа. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судебного акта, отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требуемого указывает, что в договорах, заключенных между сторонами, было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, что означает выплату страхового возмещения путем проведения ремонта. Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п.3 ст.943 ГК РФ. При этом соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст.ст.452, 940, 943 ГК РФ, п.6.3 Правил страхования. В случае несогласия одной из сторон на изменение условий договора, вопрос о внесении соответствующих изменений в договор решается в судебном порядке по заявлению стороны, инициирующей изменения условий в соответствии со ст.ст.450-452 ГК РФ либо принимается решение о его расторжении или действии на условиях, на которых он был заключен. Полагает, что истец нарушила положения ст.ст.309-310, 943 ГК РФ, что свидетельствует об обращении в суд в отсутствие нарушенного права и вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего изменение условия договора о порядке выплаты страхового возмещения. Считает позицию суда о том, что в рассматриваемом споре истец вправе требовать от страховщика исполнения обязанностей, не предусмотренных договором, не основанной на законе. Суд первой инстанции не указал ни одной нормы права либо договора, по которому общество обязано выплатить истцу возмещение в денежной форме. Позиция же общества подтверждается приведенными выше нормами закона, договора, а также мнением Верховного Суда РФ. Кроме того, Правилами страхования предусмотрены такие сроки, касающиеся выплаты страхового возмещения: о признании случая страховым - 5 рабочих дней, об определении размера ущерба - 3 рабочих дня, об оплате услуг ремонтной организации, предоставившей услуги по ремонту ТС, - 5 рабочих дней. В исковом заявлении истец указывала, что страховщик просрочил "срок урегулирования убытков", т.е. выполнение ремонта, который должен был быть выполнен в срок, установленный пунктами Правил страхования. Однако, срок проведения ремонта ТС страхователя договором не установлен. Следовательно, если страхователь, после подачи заявления о возмещении ущерба, посчитал, что страховщиком пропущен срок для ремонта его ТС, он, следуя правилу, установленному п.3 ст.314 ГК РФ, должен был предъявить требование об исполнении страховщиком ремонта ТС. Поскольку истец не обращалась к страховщику с соответствующим требованием, страховщик не считается просрочившим обязательство по ремонту ТС. Кроме того, в отношении одного страхового случая общество произвело действия по направлению ТС истца на ремонт, что подтверждается копией направления на ремонт и копией электронного письма, свидетельствующей о том, что ТС было направлено на ремонт именно на СТОА ООО "Олимп". Также считает, что суд возложил чрезмерную ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку общая сумма штрафных санкций составила более чем трехкратный размер от размера причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО3 возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу п.3 ст.3 названного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации №.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ответчиком были заключены договоры добровольного страхования названного автомобиля, о чем свидетельствуют страховые полисы №, №, срок действия которых был определен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ соответственно, страховые премии уплачены в размере (...) руб. и (...) руб.

В период действия договоров наступили два страховых случая ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, страховая выплата ни по одному из которых произведена ответчиком не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно заключению ПБОЮЛ П.А.Ю.., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортных происшествий по двум страховым случаям, составила без учета износа (...) руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, приняв в качестве доказательства по делу отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а именно, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должна была доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истцом были представлены доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по направлению транспортного средства на ремонт либо по выплате страхового возмещения.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по двум страховым случаям в размере (...) руб. судом взыскана обоснованно, с учетом сроков нарушения прав истца, неисполнения в добровольном порядке обязательств, а также принципа разумности, соразмерность указанной неустойки судом подробно мотивирована. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении мотивами об отсутствии в данной ситуации оснований для снижения неустойки.

С учетом того обстоятельства, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу, а именно, не были выданы направления на ремонт, с ответчика в порядке п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в пользу истца обоснованно взыскан штраф в сумме (...) руб. за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре истец не вправе требовать от страховщика исполнения обязанностей, не предусмотренных договором, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

В силу ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец при наступлении страховых случаев обращался к ответчику в надлежащей форме с предусмотренным договором страхования требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако ответчик, проигнорировав обращения истца, фактически отказался исполнить обязательства.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля, а не выплата денежной суммы стоимости ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении истцом направления на ремонт и о согласовании срока ремонта с истцом, а действия истца не могут быть расценены как изменение условий страхования.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи