Гражданский кодекс часть 1

В заявлении указано, что Сибирским Коммерческим Арбитражем 03.04.2015 года по иску ООО ТК «Трубосталь» к ООО «Строитель» и Ж.А.Х. утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения судом признана солидарная задолженность у ООО «Строитель» и Ж.А.Х. перед ООО ТК «Трубосталь» в размере 7 653 500,58 руб.; определено передать в счет погашения части задолженности в собственность ООО ТК «Трубосталь» имущество, принадлежащее Ж.А.Х.?

Службой судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство 06.05.2015 года.

В рамках исполнительного производства решение суда исполнено следующим образом:

платежными поручениями: № 3 от 18.03.2015 оплачено 980 000 руб.; №18 от 21.04.2015 - 120 000 руб.; № 35 от 21.05.2015 - 170 000 руб.;

по акту приема-передачи Ж.А.Х. передана самоходная машина, при этом стороны исполнительного производства определились, что стоимость передаваемой машины составляет 4 000 000 руб.,

- платежным ордером № 2 от 03.09.2015 года с ООО «Строитель» в счет погашения по исполнительному производству в пользу ООО ТК «Трубосталь» списано 2 644 946,64 руб.

Считают, что решение суда исполнено в полном объеме, более того, сумма переплаты составила 261 446,10 руб.; просили изменить порядок и способ исполнения решения третейского суда в связи с погашением в полном объеме, прекратить право собственности ООО ТК «Трубосталь» на автомобиль, прекратить исполнительное производство.

Определением суда заявление ООО «Строитель» оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Строитель» в обоснование доводов частной жалобы указывает, что выводы суда о том, что не подлежат зачету 980 000 руб., оплаченных ООО «Строитель» 18.03.2015 года в добровольном порядке, не правомерны, поскольку после заключения мирового соглашения сторонами ООО «Строитель» в счет погашения основного долга в добровольном порядке оплачено 980 000 рублей.

На частную жалобу поступил отзыв (с дополнениями) ООО ТК «Трубосталь».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Сибирского Коммерческого Арбитража от 03.04.2015 года по иску ООО ТК «Трубосталь» к ООО «Строитель» и Ж.А.Х. о взыскании задолженности по договору подряда и договорам поручительства утверждено мировое соглашение между сторонами, в котором признано наличие солидарной задолженности у ООО «Строитель» и Ж.А.Х. перед ООО ТК «Трубосталь» в общем размере 7 653 500, 58 руб.; определено передать в счет погашения части задолженности в собственность ООО ТК «Трубосталь» имущество, принадлежащее Ж.А.Х. самоходную машину и автомобиль марки Тойота SEQUOIA; стоимость имущества стороны оценили в 3000000 руб. Оставшуюся задолженность в размере 4653500,58 руб. ответчики солидарно погашают периодическими платежами в установленные сроки и размеры (л.д.6-10).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда - Сибирского Коммерческого Арбитража от 03.04.2015 года (л.д.49-50); службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Оставляя без удовлетворения заявления ООО «Строитель», суд пришел к выводу, что заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения третейского суда, о чем просил заявитель, подлежит окончанию судебным приставом – исполнителем согласно п.1. ч.1 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; суд также посчитал, что решение третейского суда об утверждении мирового соглашения полностью не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку перечень оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 203 ГПК РФ, для изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального, материального права и на материалах дела.

Иные доводы частной жалобы ООО «Строитель» не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с определением, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами возражений ООО ТК «Трубосталь» на частную жалобу в части того, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и частная жалоба подписаны неуполномоченным лицом - директором ООО «Строитель» Ж.А.Х., поскольку в отношении ООО «Строитель» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Указанные ограничения не распространяются на возможность участия от имени должника руководителя и иных органов управления через представителей в судебных процессах.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и доводы жалобы не являются основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: