Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Миславского ФИО12 на решение Слободского районного суда Кировской области от 08 июля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Миславского Е.Ю. к Эсауловой ФИО13 о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Миславский Е.Ю. обратился в суд с иском к Эсауловой Т.С. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что <дата> между Эсауловой Т.С. и Басмановой О.Ю. был заключен устный договор по переоформлению преимущественного права аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое Басманова О.Ю. арендовала в качестве индивидуального предпринимателя. Эсаулова Т.С. планировала перезаключить договор аренды на вышеуказанное помещение от лица ООО «РЕГИОН АГРО ИНВЕСТ», в котором являлась единственным учредителем и директором в одном лице, и планировала заняться в данном помещении гостиничным бизнесом. Цена за передачу прав и обязанностей по договору аренды составила <данные изъяты>. <дата> Эсауловой Т.С. в присутствии Миславского Е.Ю. была написана расписка об обязательстве выплатить Басмановой <данные изъяты> руб. в срок до <дата>. <дата> на основании договора уступки прав (цессии) Басманова О.Ю. уступила истцу право требования денежных средств по указанной расписке. Сумма данного договора составила <данные изъяты> руб., условия договора истцом исполнены. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, <дата> уведомление с просьбой перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в уведомлении. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не выплачены. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по госпошлине <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Миславский Е.Ю. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что Басманова О.Ю. как физическое лицо арендовала и продолжает арендовать иные нежилые помещения на первом этаже здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ОО «Федерации профсоюзных организаций Кировской области», не соответствуют действительности. Басманова О.Ю. арендовала и продолжает арендовать данные помещения как ИП. Также ИП Басманова О.Ю. арендовала помещения на втором этаже этого же здания, что подтверждается договорами аренды помещений от <дата> и <дата>. Договор аренды от <дата> ИП Басмановой О.Ю. был расторгнут на основании ее заявления. Указывает, что п.6.1 договоров аренды помещений от <дата> и <дата> предусмотрено преимущественное право аренды у ИП Басмановой О.Ю. Поскольку истец не являлся стороной вышеуказанных договоров, представить их в суд первой инстанции он не мог. Просит решение отменить.

Ответчик Эсаулова Т.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо - общественная организация «Федерации профсоюзных организаций Кировской области» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца Миславского Е.Ю. и его представителя Стрелкова Н.В., поддержавших доводы жалобы, третье лицо Басманову О.Ю., представителя ОО «Федерации профсоюзных организаций Кировской области» Черанева Р.С., не возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Эсауловой Т.С. Бабикова А.В., опровергавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, <дата> Эсауловой Т.С. была написана расписка, согласно которой Эсаулова Т.С. обязалась отдать Басмановой О.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> руб. <дата>.

<дата> между Басмановой О.Ю. (цедент) и Миславским Е.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по расписке Эсауловой Т.С. от <дата>. Сумма уступаемого требования составила <дата> руб.

За уступаемые права (требования) по договору цессии Миславский Е.Ю. выплатил Басмановой О.Ю. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

В суде первой инстанции Миславский Е.Ю. ссылался на то, что Басманова О.Ю., имея преимущественное право аренды нежилых помещений, договорилась с общественной организацией «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» о том, что с ООО «РЕГИОН АГРО ИНВЕСТ», в котором Эсаулова Т.С. является единственным учредителем и директором, будет заключен договор аренды помещений. За данную услугу Эсаулова Т.С. обязалась выплатить Басмановой О.Ю. вознаграждение <данные изъяты> руб.

В материалы дела сторонами представлен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между общественной организацией «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» и ООО «РЕГИОН АГРО ИНВЕСТ», директором которого указана Эсаулова Т.С.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с действующим законодательством существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем передаваемого права, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права. При этом по договору уступки могут быть переданы только существующие к моменту передачи права. Следовательно, уступка несуществующего права противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Из пояснений Эсауловой Т.С., данных суду первой инстанции, следует, что между ней и Басмановой О.Ю. имелась устная договоренность о переоформлении вышеуказанного договора аренды на нее как на физическое лицо с <дата>. Обязательства по возврату денежных средств отсутствуют, поскольку свои обязательства Басманова О.Ю. надлежащим образом не выполнила, договор аренды был заключен с юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что субъектный состав участников договорных отношений в расписке от <дата> и договоре аренды различается.

Договор уступки прав (цессии) от <дата> не соответствует требованиями п.1 ст. 382 и п.1 ст. 432 ГК РФ, поскольку не содержит указания на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку допустимых доказательств того, что между Басмановой О.Ю. и Эсауловой Т.С. были согласованы все предусмотренные законом в качестве существенных условия договора оказания услуг, не представлено, выводы суда первой инстанции о незаключенности сделки между гражданами на сумму <данные изъяты>. и ничтожности договора уступки прав требований, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду отсутствия между Басмановой О.Ю. и Эсауловой Т.С. каких-либо обязательств, право требования по которым могло быть уступлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Миславскому Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Эсауловой Т.С. денежных средств.

Аргументы заявителя жалобы о том, что Басманова О.Ю. как ИП арендовала и продолжает арендовать у ОО «Федерации профсоюзных организаций Кировской области» нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес> а также арендовала помещения на втором этаже данного здания, на законность оспариваемого решения не влияют. Договор уступки прав (цессии) от <дата> не содержит указания на конкретное обязательство. Каких-либо обязательств, право требования по которым могло быть уступлено, судом не установлено.

Указания в жалобе на то, что договорами аренды помещений от <дата> и <дата> предусмотрено преимущественное право аренды у ИП Басмановой О.Ю., судебная коллегия находит не влияющим на существо спора. Поскольку письменная форма договора оказания услуг между Басмановой О.Ю. и Эсауловой Т.С. не была соблюдена. Надлежащих доказательств условий сделки, согласованных сторонами, не представлено. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о предмете договора (какие действия должна была выполнить Басманова О.Ю.) и его исполнении.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: