Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Миславского ФИО12 на решение Слободского районного суда Кировской области от 08 июля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор по переоформлению преимущественного права аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое ФИО3 арендовала в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 планировала перезаключить договор аренды на вышеуказанное помещение от лица ООО «РЕГИОН АГРО ИНВЕСТ», в котором являлась единственным учредителем и директором в одном лице, и планировала заняться в данном помещении гостиничным бизнесом. Цена за передачу прав и обязанностей по договору аренды составила <данные изъяты>. <дата> ФИО2 в присутствии ФИО1 была написана расписка об обязательстве выплатить ФИО3 <данные изъяты> руб. в срок до <дата>. <дата> на основании договора уступки прав (цессии) ФИО3 уступила истцу право требования денежных средств по указанной расписке. Сумма данного договора составила <данные изъяты> руб., условия договора истцом исполнены. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, <дата> уведомление с просьбой перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в уведомлении. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не выплачены. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по госпошлине <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ФИО1 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО3 как физическое лицо арендовала и продолжает арендовать иные нежилые помещения на первом этаже здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ОО «Федерации профсоюзных организаций Кировской области», не соответствуют действительности. ФИО3 арендовала и продолжает арендовать данные помещения как ИП. Также ИП ФИО3 арендовала помещения на втором этаже этого же здания, что подтверждается договорами аренды помещений от <дата> и <дата>. Договор аренды от <дата> ИП ФИО3 был расторгнут на основании ее заявления. Указывает, что п.6.1 договоров аренды помещений от <дата> и <дата> предусмотрено преимущественное право аренды у ИП ФИО3 Поскольку истец не являлся стороной вышеуказанных договоров, представить их в суд первой инстанции он не мог. Просит решение отменить.

Ответчик ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо - общественная организация «Федерации профсоюзных организаций Кировской области» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, третье лицо ФИО3, представителя ОО «Федерации профсоюзных организаций Кировской области» ФИО5, не возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО6, опровергавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, <дата> ФИО2 была написана расписка, согласно которой ФИО2 обязалась отдать ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> руб. <дата>.

<дата> между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по расписке ФИО2 от <дата>. Сумма уступаемого требования составила <дата> руб.

За уступаемые права (требования) по договору цессии ФИО1 выплатил ФИО3 <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

В суде первой инстанции ФИО1 ссылался на то, что ФИО3, имея преимущественное право аренды нежилых помещений, договорилась с общественной организацией «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» о том, что с ООО «РЕГИОН АГРО ИНВЕСТ», в котором ФИО2 является единственным учредителем и директором, будет заключен договор аренды помещений. За данную услугу ФИО2 обязалась выплатить ФИО3 вознаграждение <данные изъяты> руб.

В материалы дела сторонами представлен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между общественной организацией «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» и ООО «РЕГИОН АГРО ИНВЕСТ», директором которого указана ФИО2

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с действующим законодательством существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем передаваемого права, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права. При этом по договору уступки могут быть переданы только существующие к моменту передачи права. Следовательно, уступка несуществующего права противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Из пояснений ФИО2, данных суду первой инстанции, следует, что между ней и ФИО3 имелась устная договоренность о переоформлении вышеуказанного договора аренды на нее как на физическое лицо с <дата>. Обязательства по возврату денежных средств отсутствуют, поскольку свои обязательства ФИО3 надлежащим образом не выполнила, договор аренды был заключен с юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что субъектный состав участников договорных отношений в расписке от <дата> и договоре аренды различается.

Договор уступки прав (цессии) от <дата> не соответствует требованиями п.1 ст. 382 и п.1 ст. 432 ГК РФ, поскольку не содержит указания на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку допустимых доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 были согласованы все предусмотренные законом в качестве существенных условия договора оказания услуг, не представлено, выводы суда первой инстанции о незаключенности сделки между гражданами на сумму <данные изъяты>. и ничтожности договора уступки прав требований, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду отсутствия между ФИО3 и ФИО2 каких-либо обязательств, право требования по которым могло быть уступлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Аргументы заявителя жалобы о том, что ФИО3 как ИП арендовала и продолжает арендовать у ОО «Федерации профсоюзных организаций Кировской области» нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес> а также арендовала помещения на втором этаже данного здания, на законность оспариваемого решения не влияют. Договор уступки прав (цессии) от <дата> не содержит указания на конкретное обязательство. Каких-либо обязательств, право требования по которым могло быть уступлено, судом не установлено.

Указания в жалобе на то, что договорами аренды помещений от <дата> и <дата> предусмотрено преимущественное право аренды у ИП ФИО3, судебная коллегия находит не влияющим на существо спора. Поскольку письменная форма договора оказания услуг между ФИО3 и ФИО2 не была соблюдена. Надлежащих доказательств условий сделки, согласованных сторонами, не представлено. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о предмете договора (какие действия должна была выполнить ФИО3) и его исполнении.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: