Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <данные изъяты> района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, выплатить премию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца ФИО1 – П.И.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации <данные изъяты> района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате премий, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и окончательно просил суд:

- признать увольнение незаконным;

- восстановить его в должности директора МАУ МФЦ «МО «<данные изъяты> район»»;

- возложить обязанность на Администрацию <данные изъяты> района УР предоставить неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014-2015 год в полном объеме;

- взыскать с Администрации <данные изъяты> района УР в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе за 2015 год из расчёта средней заработной платы <данные изъяты> рубля за месяц без НДФЛ;

- взыскать с Администрации <данные изъяты> района УР <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;

- отменить распоряжение Администрации <данные изъяты> района УР о невыплате ему премий за март и апрель 2016 года, обязать Администрацию <данные изъяты> района УР произвести выплату премий за март 2016 года в размере <данные изъяты> рублей и за апрель 2016 года в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Администрации <данные изъяты> района УР невыплаченную материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей;

- возложить обязанность на Администрацию <данные изъяты> района УР принять листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ№ к оплате и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии к рассмотрению требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, и возложении обязанности на Администрацию <данные изъяты> района УР принятия листка нетрудоспособности ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ№ к оплате и выплате пособия по временной нетрудоспособности вразмере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением Администрации <данные изъяты> района УР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Устава и назначении директора муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования «<данные изъяты> район» (далее – МАУ МФЦ МО «<данные изъяты> район», МФЦ, Учреждение) директором МАУ МФЦ МО «<данные изъяты> район» был назначен истец.

Трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока истец продолжал работать, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок, о чем ответчиком было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> района УР от ДД.ММ.ГГГГ№ с истцом прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с выплатой в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Истец увольнение считает незаконным и необоснованным.

Распоряжение Главы Администрации <данные изъяты> района УР от ДД.ММ.ГГГГ№ является следствием дискриминации в трудовых правах истца, злоупотреблением ответчика своим правом, так как оснований для увольнения истца не было, поскольку МФЦ - это новое учреждение в <данные изъяты> районе УР и у истоков его становления был истец.

Согласно пункту 5 трудового договора местом работы руководителя является учреждение, однако ответчиком рабочее место истцу не было предоставлено, как и оборудование для работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно занимался организационными вопросами по созданию учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства, создавались локальные нормативными акты МФЦ.

На основании заключенных соглашений с Администрацией <данные изъяты> района УР истец занимался брендированием МФЦ, оснащением учреждения необходимой оргтехникой и средствами связи, подбором кадров, заключением гражданско-правовых договоров, связанных с хозяйственной деятельностью учреждения (за 2015 год заключены более 100 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось официальное открытие МФЦ.

С данной даты учреждение фактически приступило к работе по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению <данные изъяты> района УР. В день открытия учреждения комиссией с участием министра экономики УР было отмечено, что МФЦ <данные изъяты> района УР является по бренду наилучшим в республике.

МФЦ работает на основании муниципального задания, которое за 2015 год выполнено в полном объеме, вопреки нерешенным вопросам Администрацией <данные изъяты> района УР с финансированием МФЦ и наличием достаточного штата для выполнения муниципального задания.

Истец уволен не в целях обеспечения публичных интересов муниципального образования, а по личным мотивам с целью назначения на эту должность своего человека, который не будет задавать лишних вопросов в части соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации.

В связи с недофинансированием МФЦ в 2015 году истец (в связи с бездействие ответчика) вынужден был обратиться ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Удмуртской Республики и Министерство энергетики, коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с целью проверки деятельности ответчика в части соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации.

На должность директора МФЦ назначен работник из коммерческой структур, не имеющий опыта работы в отрасли, но он лоббирует интересы ответчика.

Истец дважды проходил курсы повышения квалификации, приобрел опыт в работе МФЦ, имеет для этого достаточный уровень образования и опыт работы в бюджетных организациях (три высших образования, более 10 лет на предприятии Госрезерва, многочисленные грамоты, медали за честный труд). У истца нет дисциплинарного взыскания, но систематически без законных к тому оснований ответчик лишал его премии.

Считает, что указанные выше факты свидетельствуют о том, что ответчик действовал произвольно, вопреки интересам муниципального учреждения, наслаждаясь неограниченной свободой; существенным признаком дискриминации в данном случае является ограничение прав руководителя (истца), не основанное на его деловых качествах.

Отношения между ответчиком и истцом были в обостренном состоянии с октября 2015 года из-за финансирования учреждения.

Истец был вынужден неоднократно обращать в органы прокуратуры по вопросу разъяснения расходования денежных средств, поступающих на финансирование МФЦ из местного и регионального бюджета, а также по вопросу нарушения ответчиком действующего законодательства.

Прокурором района дан ответ, что в связи выявленными фактами нарушения закона в адрес Главы МО «<данные изъяты> район» направлена информация об устранении нарушений закона, которая в настоящее время находится на рассмотрении.

Контрольно-счетным комитетом МО «<данные изъяты> район» (КСК) была проведена внешняя проверка деятельности МФЦ на основании распоряжения Главы МО «<данные изъяты> район».

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены возражения по акту ревизии КСК о финансово-хозяйственной деятельности МФЦ. Проверка проводилась необъективно.

В ходе ревизии истец просил дать правовую оценку о правомерности финансирования МФЦ. Однако ревизоры уклонились от дачи ответа и вынесли предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на предписание был дан истцом письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец имел право обжаловать акт и предписание КСК в суд, однако ответчик не дал такой возможности, уволив истца ДД.ММ.ГГГГ.

Контрольно-ревизионным сектором Администрации <данные изъяты> района (КРС) проводилась проверка деятельности МФЦ одновременно с проверкой КСК, на основании распоряжения главы Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ№.

По акту проверки КРС от ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены возражения. Кроме того, в связи с неправомерностью проведения ревизии КРС в адрес прокуратуры республики была направлена жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен с докладом о деятельности МФЦ на коллегию Администрации <данные изъяты> района. Предварительно по просьбе работника аппарата главы МО «<данные изъяты> район» истцом были предоставлены копии доклада и проекта решения о деятельности МФЦ. Прибыв на коллегию, истец обнаружил, что заслушивания не будет по причине того, что представленные документы, якобы, не прошли проверку юристами администрации <данные изъяты> района. Хотя это требование в отношении документов, представленных истцом, является неправомерным. Истинная же причина того, что вопрос был снят с повестки дня, - это доклад истца в позитивном ключе и неудобный и нежелательный для ответчика проект решения.

Истец считает, что действия и бездействия ответчика свидетельствуют о неприязненном отношении к нему, что является дискриминацией истца, так как он убежден, что работать нужно по закону, а организованные проверки деятельности МФЦ были направлены не на соблюдение принципов законности, объективности, эффективности, независимости и гласности, а на дискредитацию истца, подрыв его деловой репутации и авторитета.

Истец полагает, что был нарушен порядок его увольнения, так как согласно статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, кроме того, нарушено право истца на отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предоставлено в МФЦ распоряжение об увольнении истца, но истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2014-2015 годы. На данное заявление руководителем аппарата Совета депутатов МО «<данные изъяты> район» УР 12 апреля дан ответ, которым в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ в отпуске было отказано, чем нарушено право истца на отпуск, гарантированное Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении части неиспользованного отпуска за 2014-2015 годы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ вспомнил о праве на отпуск, которым истец не воспользовался.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу не выдана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить копию трудовой книжки, справки о средней заработной плате. На что ответчик предоставил ответ об отсутствии трудовой книжки и об обращении с заявлением о заработной плате в бухгалтерию МФЦ.

Ответчик обязан возместить среднемесячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в отрицательных чувствах: переживаниях в связи с потерей работы; унижении в связи с административным произволом; распространении сведений, порочащих доброе имя и репутацию истца.

Кроме того, за март и апрель 2016 года истец без законных оснований был лишен ответчиком премий.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просили решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указаны обстоятельства, которые были указаны истцом в качестве основания иска.

Истцом на акт ревизии КСК были представлены возражения, которые были проигнорированные и не рассмотрены.

Судом без оснований принял акт ревизии как доказательство нарушений финансовой дисциплины, при этом не дал ему оценку. Указанный акт является недостоверным и неотносимым доказательством по делу.

Считает, что были представлены доказательства дискриминации со стороны ответчика по отношению к истцу. Сложившаяся судебная практика обязывает суд проверять доводы уволенного руководителя о дискриминационном характере увольнения, мотивы увольнения.

Оснований для увольнения руководителя не было, истец занимался организационными вопросами по созданию и функционированию учреждения. Учреждение было отмечено как одно из лучших в республике. Муниципальное задание выполнено в 2015 году в полном объеме.

Увольнения истца произведено не в целях обеспечения публичных интересов муниципального учреждения, а по личным мотивам с целью назначения на должность своего человека.

У истца не было дисциплинарных взысканий, но его систематически без законных оснований лишали премии.

Свидетели подтвердили неприязненные отношения между истцом с Главой муниципального образования «<данные изъяты> район».

В жалобе указано на нарушение порядка увольнения. Истцу при увольнении не была выдана трудовая книжка, ответственность за хранение которой возложено на работодателя.

Вывод суда, что трудовая книжка истца не передавалась в Администрацию <данные изъяты> района, не соответствует действительности.

Полный расчет был произведен с истцом согласно платежным поручением ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он был ДД.ММ.ГГГГ. Чем нарушены положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Отмечено, что истец имел право на выплату премии за март и апрель 2016 года, но при отсутствии оснований она ему не была выплачена, а также имел право на предоставление отпуска, который ему не предоставили, что является дискриминацией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и прокурор просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным.

Суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна». Федеральными законами может быть предусмотрена иная организационно-правовая форма многофункционального центра.

Постановлением Администрации <данные изъяты> района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ было создано муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг МО «<данные изъяты> район».

Постановлением и. о. Главы Администрации МО «<данные изъяты> район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Устава и назначении директора муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг муниципального образования «<данные изъяты> район» ФИО1 назначен директором МАУ «МФЦ МО «<данные изъяты> район» (л. д. 9 т. 1).

Уставом МАУ «МФЦ МО «<данные изъяты> район» предусмотрено, что МФЦ является некоммерческой организацией, учредителем которой является МО «<данные изъяты> район». Функции и полномочия учредителя от имени МО «<данные изъяты> район» осуществляет Администрация МО «<данные изъяты> район» (л. д. 42-55 т. 1).

Между Администрацией <данные изъяты> района (работодателем) и ФИО1 (руководителем), назначенным на должность директора МАУ «МФЦ МО «<данные изъяты> район», ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого руководитель приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5), договор заключается на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), должностной оклад руководителя установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц (пункт 15).

В пунктах 17 и 18 данного договора указаны компенсационные и стимулирующие выплаты руководителю (л. д. 168-173 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договор от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем МФЦ ФИО1 считается заключенным на неопределенный срок, должностной оклад руководителя на 2016 год установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц, дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 174 т. 1).

Распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 40 календарных дней (л. д. 14 т. 1).

От ознакомления с распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65 т. 1).

При увольнении истцу выплачена компенсация как руководителю в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 40 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что с истцом, занимающим должность директором МАУ «МФЦ МО «<данные изъяты> район», трудовой договор мог быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, то есть с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Решение о прекращении трудового договора с истцом было принято уполномоченным органом.

В данном случае увольнение истца не является мерой юридической ответственности, уволенному работнику выплачена компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Истец был уволен не в связи с виновными действиями.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекс РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Основанием иска, как указывал истец, являлась дискриминация его по признаку убежденности соблюдения им в работе действующего законодательства и злоупотребление правом со стороны работодателя.

Указанные доводы судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения был составлен соответствующий акт.

Актом установлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, сделанными в акте по результатам финансово-хозяйственной деятельности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности не может быть расценен судом в подтверждение дискриминации истца, не связанных с его деловыми качествами, и как злоупотребление со стороны работодателя правом.

Данный акт не свидетельствует и о таком признаке дискриминации, упомянутом представителем истца в суде апелляционной инстанции, как убеждение истца при выполнении должностных обязанностей строго соблюдать требования действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апеллятора о том, что истец уволен не в целях обеспечения публичных интересов муниципального учреждения, а по личным мотивам, с целью назначения на эту должность своего работника.

Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации по смыслу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не преследуют цель прекращение трудового договора для обеспечения публичных интересов учреждения.

Факт принятия на должность, с который был уволен истец, другого работника, наличие у него иного, чем у истца образования и опыта работы, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору и не подлежит оценке.

Истец в жалобе ссылается на дискриминацию по признаку невыплаты ему, как работнику, премии, не предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска, нарушение финансирования учреждения.

По мнению судебной коллегии, исходя из положений статей 1, 2, 3 Трудового кодекса РФ, указанные истцом обстоятельства нельзя считать доказанными материалами дела и поэтому их нельзя относить к дискриминационным действиям работодателя.

Из материалов дела следует, что допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика свидетели пояснили, что между Главой МО «<данные изъяты> район» П.А.В. и истцом были споры по трудовым вопросам, по депутатской деятельности.

ФИО1 на сессиях районного Совета депутатов поднимал вопросы об улучшении работы МФЦ, его финансировании, кадровые вопросы. Глава МО «<данные изъяты> район» и ФИО1 не могли найти общего языка по вышеуказанным вопросам.

Установленные судом обстоятельства не могут быть расценены как установление факта личных неприязненных отношений между главой МО «<данные изъяты> район» и ФИО1 и соответственно как злоупотребление правом со стороны Главы МО «<данные изъяты> район».

По делу не установлено ни одного нарушения порядка увольнения работника по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, статьи 66 Трудового кодекса РФ также, как и Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года не относится к порядку увольнения руководителя учреждения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и соответственно нарушение данных норм не могут свидетельствовать о нарушении порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес Главы Администрации МО «<данные изъяты> район» Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлены заявления, в которых истец просил предоставить часть неиспользованного отпуска за 2014-2015 годы (л. <...> т. 1).

В одном случае ФИО1 просил предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а в другом случае – с ДД.ММ.ГГГГ.

Главой администрации <данные изъяты> района Г.А.Н. был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано, что заявление о предоставлении части неиспользованного отпуска поступило к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произведенного увольнения истца и выплат соответствующих компенсаций (л. д. 22 т. 1).

Истец достоверно знал ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор.

Учитывая, что последний рабочий день у истца был ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты с ним прекращены трудовые отношения, судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений трудового законодательства.

Право истца на отпуск ответчиком не нарушено, так как в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ ему была выплачена соответствующая компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований о предоставлении отпуска не имелось, также в данной части отсутствуют признаки дискриминации и злоупотребления право со стороны работодателя.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске об отмене распоряжения Администрации <данные изъяты> района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскании премий.

Оснований для переоценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

А. В. Пономарева