Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 ( / / )11 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.11.2014 в ООО «Турфирма «Ярмарка» приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Астравел», обязательства по оплате которого ей исполнены в полном объеме. Однако, 18.12.2015 турагент уведомил её об отказе туроператора в предоставлении туристских услуг в связи с финансовыми сложностями, ей предложено обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику туроператора - АО «Объединенная страховая компания». 02.03.2015 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив ксерокопии необходимых документов, рассмотрев которое ответчик письмом от 07.04.2015 потребовал от нее предоставления оригинала договора и квитанций, подтверждающих оплату туристских услуг по договору. Устранив указанные недостатки, 23.04.2015 она направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив требуемые документы. Однако, письмом от 20.05.2015 ей сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие финансового обеспечения (лимита). Считает незаконным отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере ( / / ) руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2015 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, в жалобе истцом указывается на то, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности» страховщик обязан был выплатить страховое возмещение на основании первоначального обращения -( / / ). Кроме того, ставит под сомнение представленные ответчиком документы, подтверждающие выплату страхового возмещения гражданам в пределах финансового обеспечения, поскольку отсутствуют оригиналы платежных поручений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика ( / / )6 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец ( / / )1 в суд апелляционной инстанции не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) между ( / / )1 и турагентом ООО «Турфирма «Ярмарка» заключен договор о реализации туристского продукта № А 061114, согласно которому ( / / )1 приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Астравел», предметом которого являлась поездка в Барселону в период с ( / / ) по ( / / ), стоимость путевки составила ( / / )., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ( / / ), выданным ООО «Турфирма «Ярмарка».

Уведомлением от ( / / ) ООО «Астравел» известило истца об отказе от исполнения своих обязательств по договору и необходимости обратиться в ЗАО «ОСК», являющейся страховщиком гражданской ответственности туроператора, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для сведения список документов, необходимых для выплаты.

( / / )( / / )1 обратилась в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив незаверенные ксерокопии требуемых документов, получив которое ответчик письмом от ( / / )№ потребовал предоставления в оригинале договора о реализации туристского продукта, а также платежных документов.

Письмом от ( / / ) истцом недостатки заявления были устранены, страховщику направлены оригиналы договора о реализации туристского продукта, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовый чек, после получения которого (( / / )), АО «Объединенная страховая компания» уведомило истца о невозможности выплаты страхового возмещения в виду отсутствия финансового обеспечения ( страхового лимита).

Разрешая спор и установив, что на момент получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в оригинале, установленный договором страхования лимит финансового обеспечения был исчерпан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и/или иного заказчика при наступлении страхового случая.

Статьей 17.5 названного Закона предусмотрено, что письменное требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предъявлено страховщику или гаранту в течение срока действия финансового обеспечения.

К требованию турист и (или) иной заказчик прилагают следующие документы:

копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (с предъявлением оригинала указанных документов);

копию договора о реализации туристского продукта (с предъявлением его оригинала);

документы, подтверждающие реальный ущерб, понесенный туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором (турагентом) обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Письменное требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предъявлено страховщику или гаранту в течение срока действия финансового обеспечения.

Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование истца о выплате страхового возмещения с приложением документов, перечисленных в ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» было направлено ответчику ( / / ), которое было получено им ( / / ), в то время как последняя выплата в пределах финансового обеспечения произведена страховщиком ( / / ), т.е. до получения требования истца.

Факт отсутствия у страховщика финансового обеспечения на момент получения требования истца был установлен в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие подлинных платежных поручений, подтверждающих факт выплат денежных сумм не может являться основанием для отмены решения, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения заверены сотрудниками банка, осуществлявшими выплаты по платежным поручениям.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом истца, указывающим на обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения на основании первоначального заявления, к которому были приложены ксерокопии необходимых документов, поскольку это прямо противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, когда требование истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком уже после того, как лимит финансового обеспечения был исчерпан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки также не имеется, так как эти требования являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы влияли на существо принятого решения. Оснований для отмены решения или его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко

судья ( / / )2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 23.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ( / / )10,

судей ( / / )9, Яковенко М.В.,

при секретаре ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, пояснения представителя истца ( / / )5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ( / / )6, возражавшего против доводов жалобы, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 без удовлетворения.

( / / )7( / / )10

( / / )8( / / )9

М.В. Яковенко