Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Закон», Долбешкина С.П. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Долбешкина С.П., ООО ЧОП «Закон» к заместителю директора по безопасности филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» Ширшакову Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО ЧОП «Закон» в лице директора Долбешкина С.П., а также Долбешкин С.П., как директор указанного юридического лица, обратились в суд с исковыми требованиями к заместителю директора по безопасности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» Ширшакову Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, выступая в качестве должностного лица филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», распространил в обменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ., направленном заместителю директора Департамента безопасности ОАО «МРСК Центра» Ерофееву К.В., не соответствующие действительности сведения об истцах, порочащие их деловую репутацию. В данном письме ответчиком изложены сведения о крайне низкой квалификации персонала и руководства ООО ЧОП «Закон» в период выполнения ими договорных обязательств с ДЗО Общества ОАО «Яргорэлектросеть», о несоответствии сотрудников ЧОП «Закон» квалификационным требованиям, предъявляемым к охранной организации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ширшакова Г.В., представителя ПАО «МРСК Центра», исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанные положения также нашли отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской1 Федерации от 09 декабря 2002года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ ».

По мнению судебной коллегии, указанные положения процессуального закона не учтены районным судом при рассмотрении дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Ширшаков Г.В., будучи заместителем директора по безопасности филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго», указал в обменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ., направленном заместителю директора Департамента безопасности ОАО «МРСК Центра» Ерофееву К.В., сведения о квалификации персонала и руководства ООО ЧОП «Закон». По сути, в данном обращении изложены обстоятельства, связанные с исполнением ООО ЧОП «Закон» своих договорных обязательств, то есть<данные изъяты> сведения, связанные с осуществлением ООО ЧОП «Закон» деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Судебная коллегия обращает внимание, что единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, в связи с чем его репутация неизбежно ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Таким образом, заявленные ООО ЧОП «Закон», а также директором названной организации Долбешкиным С.П. исковые требования вытекают из отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и с учетом приведенных выше положений данные требования подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Разрешив настоящий спор, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права о подведомственности дела, рассмотрел спор без установления всех необходимых для данной категории споров юридически значимых обстоятельств, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2016 года отменить.

Производство по делу по иску ООО ЧОП «Закон», Долбешкина С.П. к заместителю директора по безопасности филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» Ширшакову Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации прекратить.

Председательствующий:

Судьи: