Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2017, которым постановлено: «Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA (ВАЗ 21907), 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, модификация автомобиля и № кузова №, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 379 517 руб., убытки в сумме 133 883 руб., неустойку в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., убытки за предоставление кредита в размере 8257,06 руб., почтовые расходы в размере 696,24 руб., расходы за составление справки в размере 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить указанный автомобиль ответчику - ПАО «АВТОВАЗ».

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8434 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ПАО «АВТОВАЗ» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «АВТОВАЗ» в котором просил обязать ответчика принять автомобиль LADA GRANTA (ВАЗ 21907), 2013 года выпуска, цвет 665 сине-черный, идентификационный номер VIN №, двигатель №, модификация автомобиля и № кузова № приобретенный 11.07.2013 по договору купли-продажи. Взыскать стоимость автомобиля в размере 379 517 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 133 883 руб., неустойку в размере 478191,42 руб., убытки в виде платы за кредит в размере 8257,06 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 696,24 руб., расходы по оплате справки о стоимости кредита в размере 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Указал, что в период гарантии неоднократно обращался на СТО для устранения различных неисправностей на автомобиле, которые были устранены по гарантии, что подтверждается копиями заказ-нарядов.

26.02.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая 03.03.2016 получена ответчиком.

22.03.2016 в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проводилась проверка качества автомобиля, однако никаких документов о проведенной проверке истцу представлено не было.

28.03.2016 в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и требованием возмещения убытков, связанные с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, убытков, неустойки.

06.04.2016 истец направил ответчику претензию, ответ на которую был получен истцом 08.06.2016 с отказом в удовлетворении претензии.

С целью выявления дефектов на автомобиле истец обратился в ООО «Росоценка», где было составлено экспертное заключение № от 22.06.2016, согласно которому на автомобиле истца, имеется не герметичность кузова, приводящая к попаданию воды в салон по технологическим отверстиям щитка передка.

Ответчик с иск не признал, полагает, что автомобиль не имеет существенных дефектов. Все дефекты устранимы. Для устранения дефектов не требуется значительных затрат времени и средств. В случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» в апелляционном порядке.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, автомобиль имеет следующие дефекты:

1) неисправность датчика давления масла;

2) попадание моторного масла в систему питания и в свечные "колодцы";

3) течь трансмиссионного масла через сальник полуоси по периметру корпуса внутреннего шарнира привода правого переднего колеса с образованием потеков и отражением эффектом;

4) попадание воды в салон автомобиля через технологические отверстия под электропроводку и радиатор отопителя правой части щитка;

5) затруднительное включение 2-ой и 3-ей передачи и повышенная вибрация привода переключения передач с дребезжанием при включении 3-ей и 4-ой передач;

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на результаты судебной экспертизы, исходил из того, что на спорном автомобиле выявлены 5 производственных дефектов, часть из которых проявилась после их устранения по гарантии (№№,5), все выявленные дефекты влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выводам судебной экспертизы, дефекты №№ 4,5 проявились повторно после их устранения по гарантии. Данные дефекты признаны судом существенными недостатками по признаку повторного проявления после устранения.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Как следует из материалов дела дефект № 5 – затруднительное включение 2-ой и 3-ей передачи и повышенная вибрация привода переключения передач с дребезжанием при включении 3-ей и 4-ой передач выявлены экспертом – 27.10.2016 при пробеге 43187 км, т.е. по после окончания на автомобиль срока гарантии, установленной производителем (36 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный дефекты проявился до истечения срока гарантии на автомобиль, в материалах дела не имеется и эксперт на соответствующие обстоятельства не ссылается.

Выявление же за пределами гарантийного срока каких-либо недостатков, в том числе, которые ранее устранялись по гарантии (за исключением неустранимых) не дает истцу право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, эксперт, ссылаясь на наличие повышенной вибрации привода переключения передач с дребезжанием при включении 3-ей и 4-ой передач не приводит какие-либо параметры данной вибрации, не ссылается на результаты какого-либо инструментального исследования, а также не указывает в чем заключается превышение данной вибрации по сравнению с допустимой санитарными нормами (СП 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственные вибрации, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»).

Причины отказа эксперта от метода от инструментального исследования параметров вибрации с использованием специальных приборов (в частности анализатора «Ассистент»), эксперт в экспертном заключении не приводит, как и не указывает на степень категоричности выводов по данному вопросу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, как указано выше, исследовательская часть экспертного заключения не содержит аргументации, отвечающей требованиям ст. 8 вышеуказанного Федерального закона из которой бы следовал категоричный вывод о превышении допустимого санитарными нормами уровня вибрации привода переключения передач автомобиля истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, в период гарантийного срока на автомобиле истца устранялся дефект №4 – попадание воды в салон автомобиля через технологические отверстия под электропроводку и радиатор отопителя правой части щитка передка (заказ-наряд № от 19.11.2013, заказ-наряд № от 13.10.2015).

В ходе проведения испытаний экспертом установлено, что имеется негерметичность кузова в районе педали газа и левой стороны ниши для ног переднего пассажира.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения (л.д. 116) невысыхающая мастика Авто-7-94 могла деформироваться за 3 года эксплуатации автомобиля со времени устранения дефекта под воздействием внешних эксплуатационных факторов. Также эксперт указывает, что данная Мастика могла быть удалена принудительно (например: при установке и монтаже дополнительного оборудования). Таким образом, эксперт не исключает возможность формирования данного дефекта путем воздействия третьих лиц.

Таким образом, вывод эксперта в данной части по степени категоричности также является вероятностным.

Кроме того, как следует из экспертного исследования, ранее, при проведении гарантийного ремонта, устранялась негерметичность кузова в ином месте. В результате экспериментального пролива негерметичность технологического отверстия под электропроводку и радиатор отопителя правой части щитка передка не подтверждена.

По смыслу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ и исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов и соответствовать объему такого нарушения. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, стоимость мастики Авто-7-94 для устранения негерметичности кузова в районе педали газа и левой стороны ниши для ног переднего пассажира – 99.0 рублей, стоимость работ по ее нанесению – 504,87 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности выбранного истцом способа восстановления нарушенного права предполагаемому объему такого нарушения.

По смыслу данного положения закона, обнаружение в технически сложном товаре недостатков влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, все выявленные при проведении экспертного исследования дефекты производственного характера являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения выявленных дефектов значительно ниже стоимости автомобиля (12777,95 рублей при 8,68 нормочаса). Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. Автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течении 45 дней после их выявления.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

Несоответствие проявившихся в ходе эксплуатации дефектов требованиям соответствующих ГОСТам и ТИ как достаточное основание к удовлетворению иска основан на неверном толковании положений Закона о защите прав потребителей.

Само по себе проявление в ходе эксплуатации технически сложного товара дефектов не свидетельствует о наличии в данном товаре существенных недостатков в смысле, придаваемом данному понятию преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2017 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины при подаче иска (ч. 3 ст. 17). Освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу истца, ПАО «АВТОВАЗ» имеет право на взыскание с него расходов, понесенных связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2017 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: