Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Таранец О. А., Таранец Ю. П. о взыскании оплаты за коммунальные услуги, компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе Таранец О.А., Таранец Ю.П. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец АО «Теплоэнергосервис» в обоснование иска указал, что осуществляет на территории п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Ответчик Таранец О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, ответчик Таранец Ю.П. является членом семьи собственника, зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако в результате неисполнения надлежащим образом обязательств по оплате коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 – 142736,17 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за теплоснабжение за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 – 142736,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4054,73 руб., расходы на получение информации из ЕГРН в сумме 1100 руб.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таранец О.А., Таранец Ю.П., не согласившись с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают - то обстоятельство, что порядок расчета оплаты за теплоснабжение не предусматривает раздельного учета услуг по теплоснабжению на индивидуальные и коллективные нужды, не может трактоваться как обязывающее к внесению платы за не оказанные услуги и не должно нарушать права граждан отказаться от договора, в том числе от договора теплоснабжения. Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и могли быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. Ответчиками демонтаж радиаторов отопления произведен в соответствии с разрешением на переустройство квартиры, после которого было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, составлялись акты приемки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таранец О.А. является собственником жилого помещения расположенного по <адрес>, Таранец Ю.П. вселен в указанное жилое помещение и проживает в нем в качестве члена семьи собственника с 25.04.2016 до настоящего времени.

Дом № по <адрес> подключен к системе теплоснабжения, который с 01.09.2011 г. находится в ведении истца, что подтверждено договором о передаче имущества теплового хозяйства в аренду истцу от 21.07.2011 г. и приложенным к нему актом приема-передачи, а также схемой расположения теплоцентралей в р.п. Охотск по котельной, от которой осуществляется централизованное теплоснабжение жилмассива, по которому расположен вышеуказанный дом (квартальной котельной).

Начисление оплаты за коммунальные услуги произведено истцом на основании установленных нормативов и тарифов на теплоснабжение, с учетом общей площади занимаемого жилого помещения 47,2 кв.м., которая также ответчиками не оспаривалась.

Из представленных ответчиком документов следует, что в 2006 году в квартире ответчиков была произведена установка автономной системы отопления – электрокотла марки «РусНит», специалистами МУП «Охотские теплосети» составлен акт от 20.10.2005, из которого следует, что в квартире демонтированы радиаторы системы теплоснабжения, оставлен контурный теплопровод, в последующем администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края издано постановление № от 21.07.2011 г. о согласовании переустройства квартиры, оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.07.2011 г., однако характер переустройства в данных документах не отражен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 548 ГК РФ, ст. 157, 31 ЖК РФ, п. 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исходил из того, что демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии, и не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению, в случае если в целом многоквартирный дом подключен к системе теплоснабжения и данная услуга оказывается. Истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять ответчикам как потребителям коммунальных услуг теплоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в принадлежащей им квартире многоквартирного дома, плату за оказанные услуги, независимо от объема её потребления. Размер такой платы, при отсутствии прибора учёта и выбранного способа управления многоквартирным домом, должен рассчитываться как произведение площади отапливаемого помещения, тарифа и норматива потребления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок расчета оплаты за теплоснабжение, непредусматривающий раздельный учет услуг по теплоснабжению на индивидуальные и коллективные нужды, не может трактоваться как обязывающий к внесению платы за неоказанные услуги, не должен нарушать права граждан отказаться от договора, в том числе от договора теплоснабжения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции учтено, что система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды. В спорном жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления (трубы, используемые для транспортировки тепла), теплоотдача которых обогревает также и квартиру ответчика. К расходам на оплату услуги по теплоснабжению относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 г. № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08. 2015 г. № АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 1 сентября 2011 года АО «Теплоэнергосервис» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории рабочего поселка Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и предоставляющей иные услуги.

Спорное жилое помещение подключено к системе центрального теплоснабжения, однако ответчики, как собственник и член семьи собственника жилого помещения не производят оплату за эту услугу, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, за указанный в иске период.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо иной ее размер, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Охотского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Таранец О. А., Таранец Ю. П. о взыскании оплаты за коммунальные услуги, компенсации судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранец О.А., Таранец Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Железовский