Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 сентября 2018 года о прекращении производства по делу,

по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Газинвест-Юг» о признании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Юг», доверенности, договора купли-продажи, соглашения о предоставлении опциона недействительными, признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газинвест-Юг» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>, признании решения учредительного собрания ООО «Газинвест-Юг», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признании доверенности, выданной от имени ФИО3 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НПФ «Реле» и ФИО3, недействительным, признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Газинвест-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Анкапитал», недействительным, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между ФИО3 и ООО «Анкапитал» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что основанием для предъявления иска послужило переоформление прав собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, на ответчика, путем создания фиктивного юридического лица, изготовления подложных документов с поддельными подписями ФИО3 Таким образом, с целью удовлетворения требования о признании права собственности, принимая во внимание, что гражданско-правовые сделки по отчуждению имущества удостоверялись, в том числе, нотариально, необходимо разрешить вопрос о признании их недействительными.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 сентября 2018 года производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Газинвест-Юг» о признании решения общего собрания ООО «Газинвест-Юг», доверенности, договора купли-продажи, соглашения о предоставлении опциона недействительными, признании права собственности на объекты недвижимого имущества прекращено, в связи его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные требования ФИО3 взаимосвязаны, не подлежат разделению и исходят из требования о признании недействительным решения учредительного собрания ООО «Газинвест-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, что, по своей правовой природе подведомственно арбитражному суду по правилам ст. 225.1 АПК РФ, в том числе, пунктам 2,3,4,8.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, ч. 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 225.1 названного Кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по корпоративным спорам - спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью... долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п. 2 указанной статьи)... споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8 указанной статьи).

Поскольку истцом ФИО5 заявлены требования о признании недействительным решения учредительного собрания ООО «Газинвест-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная категория спора относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 АПК РФ, независимо от субъектного состава участников процесса.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был рассматривать дело по первоначальным требованиям о признании права, поскольку в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм права, поскольку все заявленные требования истца взаимосвязаны и не подлежат разделению и как выше было указано вытекают из требований о признании недействительным решения учредительного собрания ООО «Газинвест-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, которым было создано новое юридическое лицо, в уставной фонд которого были внесены нежилые помещения, собственником которых являлся ФИО3

В силу приведенных выше норм закона рассмотрение дел по корпоративным спорам относится к подведомственности арбитражного суда. Такие дела не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом нарушения прав апеллянта постановленным определением не усматривается, поскольку суд первой инстанции разъяснил истцу, что он вправе обратиться с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 сентября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко