Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании ипотеки здания прекращенной, возложении обязанности погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке),

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, У. федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании ипотеки здания прекращенной, возложении обязанности погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) – удовлетворить частично.

Признать ипотеку по договору залога здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ прекращенной.

Погасить запись об ипотеке (залоге) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании ипотеки здания прекращенной, возложении обязанности погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании ипотеки здания прекращенной, возложении обязанности погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке). В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому истец получил от ответчика в заем 9 900 000 рублей, что эквивалентно сумме 330 000 долларов США. В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога здания, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован Сарапульским отделом Управления Росреестра по Удмуртской Республике. Считает, что в настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчику истцом исполнены в полном объеме.

Просит признать ипотеку по договору залога здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращенной в связи с исполнением обязательств по основному обязательству – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную на основании вышеуказанного договора залога.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что обязательства по договору займа истцом перед ФИО2 полностью исполнены, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу;

- представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, что подтверждается заключением экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО5, действующая по доверенности, ранее представила суду письменные возражения, в которых указала, что Управление не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к Управлению просит отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции, а именно, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована; что ответчик никогда не передавал истцу оригинал договора займа в обмен на получение оставшейся суммы займа. Считает, что долг по договору займа ФИО1 до настоящего времени не погашен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра Удмуртской Республики сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа, по которому ФИО2 передал ФИО1 9 900 000 руб., что эквивалентно сумме 330 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возврат осуществляется ежемесячно равными частями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа ФИО1 обязан выплачивать неустойку из расчета 0,1% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратились с заявлениями о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован, а также зарегистрирована ипотека на основании договора залога на здание по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился ФИО1 с заявлением о прекращении ограничения (обременения) – ипотеки на вышеуказанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрации прекращения ипотеки отказано. Причиной отказа послужило отсутствие заявления залогодержателя ФИО2 о прекращении ипотеки.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на представителя; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма займа в размере 5 410 733,34 руб., неустойка 500 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 948,9 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане: литер А, АI, АН, 1-32, 1-этаж, 1-28, 2-этаж, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес> путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание на долю в размере 31/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, общей площадью 5 582 кв. м, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года отменено; принято по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, и заключил, что поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 перед ФИО2 погашена в полном объеме, то есть прекратилось обеспеченное залогом обязательство истца перед ответчиком, следовательно, имеются основания для прекращения залога недвижимости (ипотеки).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года (л.д. 61, 62) данным судебным постановлением установлено, что ответчиком ФИО1 доказан факт погашения им задолженности перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и все вытекающие из него обязательства прекращены в сентябре 2016 года надлежащим исполнением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав:

- заявления владельца закладной;

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

- заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

- решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке представление иных документов не требуется.

Таким образом, этой статьей прямо предусмотрен способ защиты нарушенного права залогодателя: предъявление в суд, арбитражный или третейский суд требования о прекращении ипотеки, что соответствует абзацу 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклоняясь от исполнения обязательств, залогодержатель создает препятствия залогодателю в осуществлении им своих прав и поэтому является ответчиком по иску с данными требованиями.

При этом до погашения записи об ипотеке указанное обременение значится в реестре, существует для всех третьих лиц и прекращенным не считается. Поэтому принятие судом предусмотренного законодательством решения о прекращении договорной ипотеки, регистрационная запись о которой не погашена вследствие уклонения залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган, не может рассматриваться как прекращение уже прекращенного в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогового обязательства.

Следует отметить, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного, применяя к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, залогодатель также вправе просить суд вынести решение о регистрации прекращения ипотеки (погашения регистрационной записи об ипотеке).

Таким образом, с учетом установленного судом факта прекращения обеспеченного залогом обязательства истца перед ответчиком и отказа ответчика обратиться в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с соответствующим заявлением суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Стороной ответчика не приведены в жалобе какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения в оспариваемой части. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова