Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры при условии полного погашения сторонами кредита,

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры при условии полного погашения сторонами кредита.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что <данные изъяты>. В силу определения Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> по делу № она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик в добровольном порядке квартиру не освобождает, с регистрационного учета не снимается, в связи с чем она платит за него за электроэнергию, вывоз ТБО, воду, канализацию, то есть расходы, связанные с проживанием, ответчик не несет. <данные изъяты> В связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу право пользования данной квартирой у ответчика прекратилось, и он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Просила признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из жилого помещения, обязать ТП УФМС России по Кировской области в Свечинском районе снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры <адрес> при условии полного погашения сторонами кредита по договору № от <дата> в суммах, указанных в мировом соглашении, утвержденным судом <дата>. В обоснование указал, что <дата> им был заключен кредитный договор № «Жилищный», по которому им в Сбербанке было получено <данные изъяты> рублей на покупку квартиры <адрес>. <данные изъяты>. По данному кредитному договору он не мог без согласия банка переуступить полностью или частично свои права и обязательства другому лицу, обязан отвечать всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, страховать объект недвижимости, купленный на указанный кредит. Поскольку по мировому соглашению был разделен только остаток основного долга по кредиту - около <данные изъяты> рублей, и не делилась вся сумма долга по кредиту, считает, что по условиям кредитного договора не может быть лишен квартиры, и только после выплаты всей суммы по кредиту «Жилищный» можно закреплять собственность на спорную квартиру.

Шабалинским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО3 не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о признании за ним права на <данные изъяты> долю в спорной квартире. В апелляционной жалобе указывает, что был введен в заблуждение представленной ФИО2 справкой Банка, согласно которой задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. На <дата> долг по кредиту составлял <данные изъяты> руб., о чем он узнал после вступления в силу определения о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение подписал, полагая, что задолженность составляет <данные изъяты> руб., и после заключения соглашения он останется проживать в спорной квартире. Отмечает, что выплата им долга в <данные изъяты> руб. за жилье, при условии, что он в нем проживать не будет, прав на него не приобретет, не может быть признана законной. <данные изъяты>. Если оставшаяся по кредиту, не учтенная в мировом соглашении сумма в <данные изъяты> руб. будет <данные изъяты> выплачена в равных долях, то его доля от квартиры составит более половины ее стоимости. В связи с указанным он просил суд узаконить за ним право собственности <данные изъяты> долю квартиры. Обращаясь с настоящей жалобой, просит суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в выселении его из спорной квартиры оставить без изменения; в части отказа в признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, при условии, что оставшийся долг по кредиту они с ФИО2 будут выплачивать поровну, изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО4 полагает доводы, приведенные в жалобе несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с условиями мирового соглашения от <дата> за ФИО2 признается право собственности на спорную квартиру. Также в мировом соглашении установлены условия гашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. Соответственно, не имеется юридической возможности и необходимости пересматривать вступившее в силу судебное постановление о разделе имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

От ФИО2, ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, представители УФМС России по Кировской области в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., считающей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 только в части отказа в удовлетворении его встречного иска, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяются судебной коллегией только в обжалуемой части.

<данные изъяты>

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

за истцом ФИО1 <данные изъяты> признается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

<данные изъяты>

оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по счету № уплачивается сторонами ежемесячно в срок до 16 числа: истцом ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Определение Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, поскольку вышеуказанным утвержденным судом мировым соглашением от <дата> решен вопрос о признании за ФИО2 права собственности на спорную квартиру и решен вопрос о распределении между сторонами обязанности по выплате кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении мирового соглашения от <дата> ФИО3 не соглашался и не мог согласиться на выплату <данные изъяты> рублей долга по кредиту за <данные изъяты>, причем права проживать и приобрести жилье в собственность у него нет, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы жалобы направлены на изменение условий мирового соглашения от <дата>, однако, определение об утверждении мирового соглашения от <дата> вступило в законную силу и пересмотр его условий в рамках настоящего дела невозможен.

По этому же основанию подлежит отклонению довод ФИО3 об обмане его истицей ФИО2 при заключении мирового соглашения относительно суммы действительного долга по кредитному договору.

Доводы ФИО3 об ином толковании пунктов мирового соглашения, в частности о разделе по мировому соглашению только <данные изъяты> рублей долга по кредитному договору и наличии у него права на проживание в квартире, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное толкование противоречит буквальному смыслу слов и выражений мирового соглашения.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи