Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Урожай», Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об отмене протокола общего собрания участников СНТ «Урожай», признании решения собрания членов СНТ «Урожай» недействительным по апелляционной жалобе НП «Урожай–газ» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Урожай», Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об отмене протокола общего собрания участников СНТ «Урожай», признании решения собрания членов СНТ «Урожай» ничтожным с момента его вынесения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе судебного разбирательства 01 декабря 2015 года ему стало известно о состоявшемся общем собрании участников СНТ «Урожай» от 27 мая 2013 года, на котором было принято решение о продаже земельного участка в целях погашения задолженности перед службой судебных приставов, которое он полагает не соответствующим закону, нарушающим его права, поскольку информации в СМИ о проведении в указанные даты собрания членов СНТ «Урожай» с указанием повестки собрания не было, иным способом он не был уведомлен о проведении собрания, что лишило его права на участие в собрании, на собрании отсутствовал кворум, регистрации членов СНТ не было, повестка дня не утверждалась, собрание не состоялось, никакие решения на нем не были приняты, при этом собрание не могло проводиться 27 мая 2013 года, т.к. 23 мая 2013 года было проведено собрание участников, которое в 2013 году судом было признано незаконным и отменено.

На основании изложенного, истец просил суд, с учётом уточнения исковых требований, отменить протокол собрания членов СНТ «Урожай» от 27 мая 2013 года, признать решение собрания членов СНТ «Урожай» о продаже земельного участка ничтожным с момента его вынесения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

Суд отменил протокол собрания участников СНТ «Урожай» от 27.05.2013 НОМЕР, признал решение общего собрания участников СНТ «Урожай» от 27.05.2013 о продаже земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, за цену 655 000 рублей, ничтожным с момента его вынесения.

С СНТ «Урожай» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с решением, НП «Урожай–Газ» подало в лице своего представителя ФИО6 апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование указано, что в результате вынесения обжалуемого решения создаются неблагоприятные последствия для НП «Урожай–Газ», так как ставится под сомнение законность договора купли-продажи от 25 ноября 2003 года, заключенного на основании оспариваемого решения, создаётся необходимость доказывания статуса НП «Урожай–Газ» как добросовестного приобретателя участка, принятое судом признание иска СНТ «Урожай» противоречит закону и нарушает законные права и интересы НП «Урожай-Газ», ФИО2, а также иных лиц, являющихся собственниками спорного земельного участка, при этом НП «Урожай–Газ» не был привлечён к участию в деле, судом первой инстанции также не был исследован вопрос относительно собственников земельного участка на момент вынесения решения суда, в нарушении п.6 ст.181.4 ГК РФ не были поставлены в известность о заявленных исковых требованиях члены СНТ «Урожай», что влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Также судом не исследовался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие СНТ «Урожай», Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя НП «Урожай», поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, ФИО1, поддержавшего исковое заявление и просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ, принял признание иска СНТ «Урожай».

Вместе с тем принимая такое решение по делу, суд оставил без внимания требования ст.ст. 40,41 ГПК РФ, не определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и разрешил спор без привлечения к участию в деле собственников спорного земельного участка, в том числе НП «Урожай–газ», чьи права как собственника земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2013 года, в свою очередь, заключенного на основании оспариваемого решения общего собрания, затрагиваются вынесенным решением. При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО1, заявляя такие исковые требования, преследует цель оспорить переход прав на спорный земельный участок от СНТ «Урожай» к иным лицам, в том числе НП «Урожай-газ», т.е. право собственности подателя апелляционной жалобы, и возвратить его в товарищество. Таким образом, судом было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве – собственники земельного участка, не привлеченные к участию в деле, были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований, при этом суд принял признание иска одним из ответчиков, оставив без внимания нарушение их прав и законных интересов таким признанием.

Исходя из приведенных норм закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела без привлечения лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика НП «Урожай-газ» и третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, остальных собственников спорного разделенного земельного участка, и полагает, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрев исковые требования ФИО1, судебная коллегия учитывает, что представителем НП «Урожай-газ» заявлено требование о применении к ним срока исковой давности и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Общий срок исковой давности составляет три года ( ст.196 ГК РФ). В рамках рассматриваемых отношений по оспариванию решения собрания с 1 сентября 2013 года законодатель установил сокращенный шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( п.5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

При этом, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с приведенными правилами.

П. 120 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит признать недействительным ( ничтожным) решение собрания СНТ «Урожай», принятое 27 мая 2013 года, исковой срок оспаривания которого не истек к 1 сентября 2013 года. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, исходя из приведенной позиции Верховного Суда РФ и положений пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ, срок исковой давности должен устанавливаться и исчисляться по правилам ст.181.4 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском 2 декабря 2015 года, т.е за пределами двухгодичного срока, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ. При этом, им не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания СНТ «Урожай» от 27 мая 2013 года. К показаниям допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, настаивающих на том, что правление СНТ «Урожай» не доводило сведения путем их размещения на доске объявлений в силу сложившейся практики в товариществе до участников товарищества о проведенном собрании и принятом им решении об отчуждении земельного участка общего пользования НП «Урожай» в целях погашения задолженности СНТ «Урожай» в рамках исполнительного производства, судебная коллегия относится критически, так как они даны лицами, имеющими конфликтные отношения с организаторами оспариваемого собрания по вопросу управления товариществом - указанные свидетели являлись председателями и членом правления товарищества вплоть до мая 2013 года, когда их полномочия были прекращены по инициативе организаторов оспариваемого собрания, с чем они не были согласны. В связи с чем, их утверждения о неправомерности действий членов правления СНТ «Урожай» судебная коллегия не может принять во внимание. Аналогичную оценку судебная коллегия дает и занятой позиции председателем СНТ «Урожай» ФИО12 в заявлении о признании иска. При этом, указанные лица не отрицали наличие у СНТ «Урожай» задолженности по оплате коммунальных услуг, а материалами дела подтвержден и не оспорен истцом факт ее погашения за счет денежных средств, полученных от продажи земельного участка с размещенным на нем объектом газового хозяйства, который обслуживает НП «Урожай-газ», в рамках исполнительного производства. Также свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что земельный участок стал осваиваться новым собственником ФИО2 после принятия решения летом 2013 года, и в настоящее время на нем возведено жилое строение. Указанные обстоятельства в своей совокупности косвенно подтверждают, что сведения о принятом решении об отчуждении земельного участка были доведены до участников данного гражданско-правового сообщества, и фактическое исполнение данного решения ими не оспаривалось. Доказательств обратного ФИО1 не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ФИО1 обратился в суд за пределами двухгодичного срока с момента принятия оспариваемого решения, информация о котором была доведена до членов товарищества, им пропущен срок исковой давности. Его ссылки на то, что он узнал о принятом решении в конце 2015 года применительно к положениям ч.5 ст.181.4 ГК РФ правового значения не имеют.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не входя в предмет обсуждения оснований заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как для данной категории спора законодатель не предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя. НП «Урожай-газ» произвело оплату за представление его интересов адвокатом Бабковым Д.Д. в размере 15000 руб. ( л.д.НОМЕР-НОМЕР), за подачу апелляционной жалобы -3000 руб. ( л.д.НОМЕР). В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию указанные суммы, понесенные НП «Урожай-газ» как стороной, в пользу которой состоялось решение.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем отвентчика работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из результата рассмотрения дела и его сложности, стоимости аналогичных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015г. отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Урожай», Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, НП «Урожай – газ» об отмене протокола общего собрания участников СНТ «Урожай», признании решения собрания членов СНТ «Урожай» недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Урожай – газ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 3000руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2016 года.