Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Домоуправление №1" о признании действий по выставлению квитанций на оплату содержания жилья, текущий ремонт и ОДН незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление № 1» о признании действий по выставлению квитанций на оплату содержания жилья, текущий ремонт и ОДН незаконными, указывая, что является собственником <...> в г. Омске. Дом находится в управлении ТСЖ «Сибзаводец», но квитанции на оплату услуг за содержание жилья, текущий ремонт и ОДН выставляет ООО «Домоуправление № 1». Договор на обслуживание с ответчиком ТСЖ не заключало, поручений по выставлению квитанций с целью сбора денежных средств в пользу ответчика не давало, решений о том, чтобы вносить плату на счет ООО «Домоуправление №1», органами управления товарищества не принималось.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила признать договор от <...> между ООО «Домоуправление № 1» и ТСЖ «Сибзаводец», заключенным от имени и в интересах лица его подписавшего – ФИО2, признать действия ООО «Домоуправление № 1» по выставлению квитанций на оплату содержания жилья, минуя ТСЖ «Сибзаводец», незаконными, обязать ответчика прекратить выставление квитанций и обязать уведомить собственников помещений <...> в г. Омске о том, что сбор денежных средств по квитанциям ответчиком осуществляется незаконно.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 1» - ФИО4 возражал против иска.

Представитель третьего лица ТСЖ «Сибзаводец» - ФИО3 просил заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неправильную оценку судом представленных доказательств. Указывает, что <...> состоялось общее собрание собственников жилья, на котором было принято решение о расторжении договора от <...> с ответчиком, которое <...> было доведено до последнего. Доводы ответчика о том, что ФИО2 являлся председателем правления ТСЖ на момент заключения договора обслуживания <...>, полагала несостоятельными. Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> подтверждено отсутствие у ФИО5 необходимых полномочий, как председателя ТСЖ. Считает, что ответчик знал об отсутствии таких полномочий у ФИО5 Кроме этого, в договоре на обслуживание многоквартирного дома от <...> отсутствует указание на то, что плату необходимо вносить ответчику. Каких-либо решений о внесении платы за содержание жилья на счет ответчика собственниками не принималось, что свидетельствует о незаконности выставления квитанций на оплату со стороны ответчика собственникам помещений в МКД. Решения общего собрания по вопросам заключения договора с ответчиком, утверждения тарифа на обслуживание и текущий ремонт общего имущества, передаче ответчику полномочий на выставление квитанций и взимания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, принятые по итогам голосования, проведенного в январе-феврале 2017 года и оформленные протоколом от <...>, не соответствуют вопросам повестки дня, в связи с чем являются ничтожными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО «Домоуправление-1» ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения № <...> в доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, членом ТСЖ «Сибзаводовец».

Применительно к положениям ч. 1 ст. 135, ст. 137, п. 2 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ «Сибзаводовец» является управляющей организацией в отношении жилого дома <...> г. Омска.

<...> между ТСЖ «Сибзаводовец» и ООО «Домоуправление № 1» заключен договор содержания, обслуживания и сопутствующего ремонта общего имущества в многоквартирном <...> в г. Омске, по условиям которого ответчик выполняет работы по содержанию, обслуживанию и сопутствующему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: организации работ по предоставлению информации в электронном виде, организации работ паспортно-регистрационной службы, проверке состояния имущества и оборудования, выявлению повреждений, очистке кровли от снега и скалыванию сосулек, удалению пробок из оледеневшего снега в вентиляционных и фановых трубах, техническому обслуживанию систем вентиляции, водоснабжения (холодного и горячего), отопления, водоотведения и электрооборудования.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Сибзаводовец», оформленным протоколом от <...>, указанный выше договор расторгнут. <...> в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, названное выше решение общего собрания членов товарищества признано недействительным.

<...> между ТСЖ «Сибзаводовец» (заказчиком) в лице председателя правления ФИО2 и ООО «Домоуправление № 1» (исполнителем) заключен договор обслуживания и текущего ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора, в состав работ по договору входит:

- проверка состояния, выявление повреждений,

- очистка кровли от снега и сосулек,

- техническое обслуживание систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электрооборудования,

- надлежащее содержание систем внутригазового оборудования,

- надлежащее содержание лифтов,

- уборка помещений, входящих в состав общего имущества,

- дератизация, дезинсекция,

- очитка придомовой территории, уборка контейнерных площадок,

- вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора,

- организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации,

- устранение аварий во внутридомовых инженерных системах, выполнение заявок населения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор был заключен от имени ТСЖ «Сибзаводовец» не уполномоченным лицом, поскольку ФИО2 не являлся председателем товарищества, истец просила признать данный договор заключенным от имени и в интересах ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на <...> председателем ТСЖ «Сибзаводовец» значился ФИО2 Запись в ЕГРЮЛ № <...> от <...> в отношении ТСЖ «Сибзаводовец» о лице, имеющем право действовать без доверенности, признана недействительной решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>. На дату заключения оспариваемого договора ответчик не располагал сведениями об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени и в интересах товарищества. Кроме этого, суд указал на последующее одобрение членами товарищества указанной сделки, что подтверждено их решением по итогам голосования, проведенного в период с <...> по <...>.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что по итогам общего собрания членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...>, принято решение о заключении договора на обслуживание и текущего ремонта многоквартирного дома в 2017 году с ООО «Домоуправление № 1».

Ссылка в жалобе на недействительность решения членов товарищества в указанной части на правильность выводов суда не влияет, поскольку в установленном законом порядке данное решение не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания, принятое по указанному вопросу, является оспоримым, поскольку принято оно вопросу, включенному в повестку дня, а именно: выбор компании для обслуживания МКД на 2017 год. Принятие решения о заключении договора на обслуживание и текущий ремонт с ответчиком является следствием выбора компании, не может рассматриваться отдельно от вопроса о выборе обслуживающей организации и отсутствие в повестки дня конкретного указания на него в такой ситуации не повлияло на искажение волеизъявления голосовавших.

В данной связи, коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что решение о заключении договора на обслуживание с ответчиком было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, в силу чего, по мнению апеллянта, является ничтожным.

Доводы жалобы об осведомленности ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий по заключению договора не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению как безосновательные.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика оснований по выставлению собственникам квитанций на оплату оказанных по названному выше договору услуг судебная коллегия также не усматривает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья (ч. 5 ст. 155 ЖК РФ).

Органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, а также заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Заключением <...> между ТСЖ «Сибзаводовец» и ООО «Домоуправление № 1» договора обслуживания общего имущество в спорном многоквартирном доме прекращено действие ранее заключенного между сторонами договора от <...>.

Предмет договора от <...> включает в себя возложение на ООО «Домоуправление № 1» обязанностей по содержанию, обслуживанию и сопутствующему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанности по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг на ответчика указанным договором не возложены.

По своему содержанию договор, заключенный между ответчиками, является договором на оказание услуг и включает в себя обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора ООО «Домоуправление № 1» имеет право принимать на свой расчетный счет от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома плату за работы, выполненные по настоящему договору (п. 2.1 Договора).

Кроме этого, в обязанности ответчика входит и взыскание задолженности с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в случае невнесения (несвоевременного внесения) ими установленной договором платы на расчетный счет исполнителя по квитанциям ООО «ДУ № 1» (п. 1.10 Договора).

Таким образом, по условиям заключенного между ТСЖ «Сибзаводовец» и ООО «Домоуправление № 1», платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносятся на расчетный счет исполнителя данных услуг (ответчика) на основании квитанций последнего.

Такой порядок оплаты оказанных ответчиком услуг не противоречит ни нормам Жилищного кодекса РФ, ни нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 313 ГК РФ).

Оформление при этом квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома непосредственно исполнителем данных услуг (ответчиком) само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий. Судебная коллегия отмечает, что квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту выставляются от имени ТСЖ «Сибзаводовец», что следует из представленной в материалы дела истцом копии квитанции, в которой дословно указано: «ТСЖ «Сибзаводовец» по дог. с ООО «Домоуправление № 1» (л.д. 6).

Доказательств тому, что на расчетный счет ответчика производится оплата за услуги, в том числе и оплата за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, равно как и о выставлении ответчиком квитанций на оплату данных услуг, истцом не представлено.

В такой ситуации, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы о ничтожности принятого по итогам голосования, проведенного в январе-феврале 2017, решения общего собрания по вопросу передачи ответчику полномочий на выставление квитанций на оплату оказанных им услуг, правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены либо изменений обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: