Гражданский кодекс часть 1

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора к Петрова А.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть водного объекта,

УСТАНОВИЛА:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Петрову А.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть водного объекта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что органами прокуратуры проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о водопользовании, в результате которой установлено, что Петров А.А. самовольно в отсутствие договора водопользования, иной разрешительной документации по использованию водного объекта занял водный объект - акваторию реки Большая Бакланья, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, разместив дебаркадер.

На основании изложенного истец просил суд обязать Петрова А.А. освободить самовольно занятую часть водного объекта – протоки Большая Бакланья для целей размещения и эксплуатации дебаркадера (плавсредство- несамоходная брандвахта) бортовой №, имеющего следующие габариты длина 26 м., ширина 7,7 м., высота борта 1,6 м., расположенного на указанном водном объекте в непосредственной близости от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании помощник Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петров А.А. в судебном заседании требования прокурора не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица управления Росприроднадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что у него подготовлены все документы для предоставления в аренду части акватории, 25 декабря 2017 года будут оглашены результаты торгов, в которых он готов участвовать.

Учитывая надлежащее извещение представителя управления Росприроднадзора по Астраханской области, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора ФИО7, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

На основании статьи 9 Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пр. Большая Бакланья находится в собственности Российской Федерации.

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации определена значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека и установлено приоритетное направление в их использовании для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица приобретают право пользования акваторией поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230, предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петров А.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> вдоль р. Большая Бакланья, <адрес>.

На основании судового билета № судовладельцем судна- несамоходное, брандвахта с бортовым №, имеющего габариты длина 26м., ширина 7,7 м., высота борта 1,6 м. является ответчик Петров А.А.

В рамках проведенной Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, а также, рейдового осмотра водоохраной зоны управлением Росприроднадзора по Астраханской области, установлено в нарушение со стороны Петрова А.А. водного законодательства в части самовольного использования без разрешительных документов акватории поверхностного водного объекта – протоки Больная Бакланья, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, колхоз им. Дзержинского, кадастровый №.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 11 января 2017 года Петров А.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за самовольное занятие части водного объекта и использование его без документов, на основании которых возникает право пользования таким объектом или его частью.

Одновременно с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности в целях устранения допущенных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований Петрову А.А. выдано предписание № об осуществлении использования акватории в соответствии с требованиями Водного кодека Российской Федерации, сроком исполнения до 20 февраля 2017 года.

В целях проверки исполнения выданного предписания Управлением Росприроднадзора по Астраханской области проведен рейдовый осмотр водного объекта протоки Большая Бакланья и территории его водоохраной зоны. По результатам проведенного рейдового мероприятия (осмотра) установлено, что часть водного объекта протоки Большая Бакланья продолжают использоваться Петровым А.А. в отсутствие договора водопользования. По факту невыполнения Петровым А.А. в установленный срок предписания Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в отношении Петрова А.А. возбуждено дело по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано повторное предписание сроком исполнения — в течение 15 дней с момента получения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №208 г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В целях проверки исполнения Петровым А.А. вновь выданного предписания от 5 июня 2017 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области 6 июня 2017 года проведено повторное обследование акватории водного объекта пр. Большая Бакланья, по результатам которого установлено, что нарушения водного законодательства не устранены, часть водного объекта продолжает использоваться Петровым А.А. под размещение дебаркадера в отсутствие договора водопользования.

По результатам вышеуказанного обследования акватории водного объекта, в связи с выявленными нарушениями Управлением Росприроднадзора по Астраханской области постановлением мирового судьи судебного участка №208 г. Санкт-Петербурга Петров А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований водного законодательства акватория водного объекта протока Большая Бакланья в непосредственной близости от границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № используется ответчиком под размещение дебаркадера в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водопользования, что подтверждается информацией Отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления.

Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами закона, обоснованно признал размещение ответчиком дебаркадера на акватории пр. Большая Бакланья Камызякского района Астраханской области, противоречащими требованиям водного и природоохранного законодательства, нарушающими закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года право каждого на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подготовке необходимых документов и намерении участвовать в аукционе не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено никаких доказательств соблюдения требований водного и природоохранного законодательства при эксплуатации дебаркадера, законности его размещения на акватории пр. Большая Бакланья.

Установленное судом первой инстанции и подтвержденное письменными доказательствами использование ответчиком акватории пр. Большая Бакланья под размещение дебаркадера в отсутствие договора водопользования нарушает экологические права неопределенного круга лиц, а также законные интересы Российской Федерации, поскольку акватория водного объекта занимается самовольно, эксплуатация указанного объекта ведется без решения компетентного государственного органа, определяющего допустимую антропогенную нагрузку на один из объектов охраны - поверхностные воды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды и предупреждения негативного влияния хозяйственной деятельности на ее компоненты.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что факт незаконного использования Петровым А.А. акватории водного объекта установлен государственными органами в 2016 году, ответчику неоднократно выносилось предписание на устранение нарушений законодательства, в том числе предоставлено время для оформления договора водопользования, однако согласно имеющимся в материалах дела сведениям документы на оформление договора водопользования поданы Петровым Д.К. в августе 2017 года, договор до настоящего времени не заключен.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.А. – без удовлетворения.