Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, пояснения представителей ответчика ФИО7 и ФИО5, полагавших, что частная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 233 848,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5538,49 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда по тем основаниям, что он был ненадлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как истец неправильно указал в исковом заявлении адрес ответчика, а также о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО6 об отмене заочного решения суда удовлетворить.

Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску отменить.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без рассмотрения».

На данное определение СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок, однако суд не указал конкретную норму материального права, которой предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о причинении вреда и суброгации.

В своем определении суд ссылается на апелляционное определение Верховного суда РД, которым ранее исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Гитиномагомедову было оставлено без рассмотрения. Подобные ссылки являются незаконными. Суд не имеет права ссылаться на иные решения судов, не приводя конкретных доводов и норм прав, на основании которых иск оставлен без рассмотрения.

СПАО «Ингосстрах» направило претензию в адрес ФИО6, а затем снова направило исковое заявление в суд. Однако это не означает согласие СПАО «Ингосстрах» с апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан. СПАО «Ингосстрах» выбрало иной способ защиты своих прав, вместо подачи кассационной жалобы, иск был подан снова.

Основания для подачи искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО6, является выплата страхового возмещения в размере 353 848,65 руб. (п/п № от <дата>, п/п № от <дата>) на расчетный счет ООО «Авто-Авангард Сервис», которое осуществило ремонт автомобиля BMW 320 регистрационный № B935MB777RUS, застрахованного в ГПАО «Ингосстрах» по полису АА100578567. Повреждения автомобилю BMW 320 регистрационный N° B935MB777RUS были причинены в ДТП от <дата>, виновником которого являлся ФИО6, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Таким образом, к требованиям СПАО «Ингосстрах» не относится 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ. Отношения, возникшие между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 регулируются гг. 15. ст. 965, ст. 1064, ст. 1072 ПС РФ. Для исков о возмещении причинного имущественного вреда, а так же для исков, поданных в порядке суброгации, не установлен обязательный претензионный порядок.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из поданного заявления следует, что на основании положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО6, с которого просил взыскать в порядке суброгации убытки, уплаченные истцом в пользу потерпевшего ДТП.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом СПАО «Ингосстрах» не соблюден досудебный претензионный порядок.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, а также не соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства по причине нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона РФ об ОСАГО, с <дата> предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению, если страховой случай имел место быть после <дата>.

На основании п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что на отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном урегулировании не распространяются.

Указанные отношения регулируются положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия также указывает, что иск предъявлен исходя из внедоговорных, деликтных отношений причинения вреда, в связи с чем нет оснований для соблюдения какого-либо досудебного порядка, предусмотренного договором.

В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, в 2017 году СПАО «Ингосстрах» обращалось с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции. Впоследствии данное решение было отменено апелляционной инстанцией <дата>, исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику с 2017 года при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было достоверно известно о направлении в его адрес досудебной претензии (ошибочно был направлен по другому адресу), повторное указание на данное основание для оставление заявления без рассмотрения со стороны ответчика судебная коллегия считает недобросовестным поведением и злоупотреблением своего права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления СПАО «Игосстрах» без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части оставления искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации без рассмотрения отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: