Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Независимость Уфа – М» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Независимость Уфа – М» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи №... от дата транспортного средства ..., ... года выпуска, ... и взыскать с ООО «Независимость Уфа М» в его пользу в счет возврата уплаченной за товар суммы ... рублей, убытки в сумме ... рубля ... копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей. Свои требования мотивирует тем, что он дата заключил договор купли - продажи №... с ООО «Независимость Уфа - М» транспортного средства ... стоимостью ... рублей, путем оформления кредита через ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на сумму ... рубля, ... рублей, из которых были перечислены на счет ответчика. В салон также была внесена предоплата наличными в сумме ... рублей. В ходе эксплуатации ФИО3 обратил внимание на то, что задняя правая дверь при закрывании издает звук, не схожий с остальными дверьми, после этого он обратился к специалистам, имеющим приспособления для определения толщины лакокрасочного покрытия. Указанный прибор показал, что на некоторых деталях слой краски значительно толще, чем на остальных, что говорило о проведенных покрасочных работах уже после выпуска автомобиля. Кроме того, крышка бензобака, капот и двери снимались, о чем подтверждают следы на покраске крепежных болтов. дата года, в связи с выявленными недостатками, он обратился в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи №... от дата и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Данное заявление ответчиком было проигнорировано. дата им была затребована у ответчика информация о дистрибьюторе (поставщике) на территории РФ, поставившем ответчику автомобиль марки ..., a также информацию о дате и сумме денежного перевода в рамках заключенного договора купли-продажи между ним и ООО «Независимость Уфа М», который проходил через ЗАО «Кредит Европа Банк», которая не была предоставлена. Менеджер при продаже автомобиля не предупредил его о том, что проводились ремонтные работы в приобретаемом автомобиле. Помимо отказа от исполнения договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы, подлежат возмещению убытки, которые выразились в уплате комиссии, процентов (за первый платеж), услуг страхования (КАСКО) по кредитному договору на общую сумму ... рубля ... копеек. Кроме того, им дополнительно были произведены расходы при покупке автомобиля, размер которых соответствует сумме разницы уплаченной при покупке автомобиля (предоплата наличными ... рублей и перечисленные ЗАО «Кредит Европа Банк» ... рублей) и стоимости автомобиля (...+...-...), что составит ... рублей. Итого, размер убытков составит ... рубля ... копеек (...+... руб.... коп).

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, просит расторгнуть договор купли-продажи №... от дата транспортного средства ..., ... года выпуска, ... и взыскать с ООО «Независимость Уфа - М» в ее пользу следующие суммы: возврат уплаченной за товар суммы ... рублей, убытки в сумме ... руб. ... коп; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы ... руб.; компенсацию морального вреда ... руб.; штраф от присужденных в пользу потребителя денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ее супруг - ФИО3, дата заключил с ответчиком - ООО «Независимость Уфа - М» договор купли-продажи №... транспортного средства «...», стоимостью ... руб. Автомобиль был приобретен путем оформления кредита через ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на сумму ... руб., ... руб. из которых были перечислены на счет ответчика. В салон также были внесены ее личные денежные средства в сумме ... руб., которые были получены от продажи принадлежащей ей квартиры. В ходе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки, а именно, что задняя правая дверь при закрывании издает звук, не схожий с остальными дверьми. При обращении в специализированный сервисный центр было установлено, что слой краски на автомобиле на различных элементах отличается по толщине, что свидетельствует о проведенных ремонтных работах. дата года, в связи с выявленными недостатками, она с ФИО3 обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Данное заявление ответчиком было проигнорировано и в срок требования не были удовлетворены. Менеджер при продаже автомобиля не предупредил потребителя о том, что проводились ремонтные работы в приобретаемом автомобиле, чем нарушил ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Спорный автомобиль приобретался в период брака с ФИО3, соответственно является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, она имеет право, как минимум, на 1/2 от стоимости автомобиля.

Суд постановил приведенное выше решение.

С указанным решением не согласился третье лицо ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ФИО3, также просит отменить решение суда, указав на то, что суд не правильно применил нормы материального права, поскольку исковые требования были обоснованы на нормами ст. 12 Федерального Закона «О защите прав потребителей», не зависящими от положений ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей»; суд не дал надлежащую оценку проведенным экспертизам; суд дал неправильную правовую оценку обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО3, его представителя ФИО4, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Независимость Уфа М» ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 указан легковой автомобиль.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой лее товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу требований п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Судом установлено, что дата ФИО3 приобрел у ООО «Независимость Уфа М» автомобиль №..., ... года изготовления, черного цвета, стоимостью ... руб.. о чем между сторонами заключен договор купли-продажи №... от дата В этот же день в кассу ООО «Независимость Уфа М» внесены наличными денежные средства в размере ... рублей в качестве предоплаты, оставшаяся сумма – путем оформления кредита через ЗАО «Кредит Европа Банк».

Согласно накладной (акта приема – передачи) от датаг., подписанного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа М» и ФИО3, продавец передал, а покупатель принял следующий автомобиль ..., ..., стоимостью ... руб. При получении автомобиль ФИО3 осмотрен, проверен, внешних повреждений не имеет, технически исправен, замечаний и претензий по качеству и комплектации автомобиля не имеет (л.д.207).

дата ФИО3 обратился в ООО «Независимость Уфа М» с претензией по телеграмме на установление факта эксплуатации автомобиля и на обнаружение не заводской покраски автомобиля, в связи с чем, поставил в известность, что отказывается от исполнения договора и требует возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки, расторгнуть кредитный договор (л.д. 208).

Согласно ответу на указанную претензию истца, ООО «Независимость Уфа М» выразило готовность частично удовлетворить заявленные требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, разъяснив, что для надлежащего оформления соглашения о расторжении договора купли-продажи №... от дата необходимо представить письменное согласие банка ЗАО «Кредит Европа Банк» на расторжение договора купли-продажи автомобиля и его возврат. Также указав на необходимость посетить автосалон со всеми необходимыми документами для оформления соглашения о расторжении договора купли-продажи, документов для возврата денежных средств и возврата автомобиля, предварительно уведомив о своем визите. В удовлетворении остальных требований отказано с приведением мотивов отказа (л.д. 210-211).

дата ФИО3 обратился с претензией на выявление в ходе эксплуатации автомобиля недостатков в виде: покраски левой двери со стороны водителя, шпаклевки и окраски капота; на бампер, и крышку бензобака, которые подвергались снятию; на заметные повреждения краски на болтах, (л.д. 7-8, л.д. 212-213)

дата на претензию от дата был дан ответ, аналогичный предыдущему, о частичном удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, денежных средств, перечисленных на их расчетный счет ЗАО «Кредит Европа Банк» в рамках заключенного с ним кредитного договора, начисленных банком процентов за пользование кредитом, стоимости приобретенного дополнительного оборудования при их возврате вместе с автомобилем, морального вреда в размере ... руб. При этом ответчик напомнил на направление ими ответа на претензию от дата об удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи и указывал на отсутствие с его стороны предпринимаемых действия по возврату автомобиля. Также указал на необходимость в течении 5 дней с момента получения настоящего письма посетить автосалон со всеми необходимыми документами для оформления соглашения о расторжении договора купли-продажи, документов для возврата денежных средств и возврата автомобиля, предварительно уведомив о своем визите (л.д. 215-216).

Вышеназванные ответы на претензии получены ФИО3 дата г.

дата в адрес ФИО3 направлена телеграмма о необходимости посещения автосалона в течение 5 дней с момента получения телеграммы для передачи автомобиля и оформления документов. Телеграмма получена матерью Сагитова Р.Х. (л.д. 217-218)

дата ООО «Независимость Уфа М» в связи с отсутствием действий со стороны ФИО3, направило ФИО3 еще одно письмо с предложением и указанием последовательного совершения необходимых для разрешения вопроса действий (л.д. 219-221). Указанное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», (л.д. 223).

Из ответа ООО «МАЗДА МОТОР РУС» на запрос от дата установлено, что автомобиль ..., ... года выпуска, ..., был получен от изготовителя и ввезен на территорию РФ, импортером - ООО «МАЗДА МОТОР РУС». По информации, полученной от завода изготовителя, все детали кузова данного автомобиля были изготовлены в соответствии с технологией и в условиях завода изготовителя, повторного окрашивания деталей автомобиля в процессе его производства не выполнялись. До передачи официальному дилеру в адрес ООО «Независимость Уфа М» каких-либо ремонтных работ на данном автомобиле также не производилось (л.д. 232).

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от дата, исходя из первичного анализа результатов исследования толщины покрытия неразрушающим методом, сделан вывод, что капот, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая подвергались ремонтному воздействию, а покрытие остальных элементов является оригинальным заводским. Предположение о наличии ремонтного покрытия на капоте автомобиля подтверждается при определении толщины покрытия разрушающим методом с помощью прибора Byko-cul universal. Исходя из существующего уровня науки и техники, способов определения точного времени нанесения покрытия не имеется. Вероятными причинами проведения ремонтных работ являются нарушение условий эксплуатации или хранения. Эксперту неизвестно, где, кем и когда проводились ремонтные воздействия на указанные кузовные элементы (капот, двери). Установить время нанесения покрытия, исходя из современного уровня науки и техники, не представляется возможным. Итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования на дату оценки, с округлением составляет ... руб. (л.д.139-181).

Согласно уведомления исх.... от дата филиала в РБ ООО «Страховая компания «Согласие», по договору КАСКО дата между ООО СК Согласие и ФИО3 ТС ..., по состоянию на дата в отдел урегулирования убытков по данному договору поступило два заявления: - страховой случай от дата, урегулировано путем направления ТС на СТОА в ООО «Транс-ТехСервис», повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, диск заднего правого колеса; - страховой случай от дата, заявлено дата, урегулировано путем направления ТС на СТОА в ООО «ТрансТехСервис», повреждения переднее лобовое стекло.

Суд, разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта №... от дата, акт приема – передачи автомобиля по договору №... от дата, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу ФИО3 в полном соответствии со ст. 10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлена вся информация об автомобиле, были доведены сведения об исправности автомобиля, ФИО3 ознакомлен с техническим описанием автомобиля, эксплуатационными характеристиками автомобиля, комплектацией и конструктивными особенностями автомобиля, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ООО «Независимость Уфа М».

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец на протяжении длительного времени умышленно игнорировал все предложения ответчика об урегулировании спора и получении денежных средств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: З.Г. Латыпова

ФИО1