Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Л.А.Н. о прекращении права на управление транспортными средствами и обязании возврата водительского удостоверения

по частной жалобе Л.А.Н.

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2015 г. о возвращении частной жалобы на определение от 09 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 апреля 2014 г., удовлетворен иск Старооскольского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Л.А.Н. о прекращении права на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2015 г. Л.А.Н. отказано в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным определением, Л.А.Н. подана жалоба (названная им апелляционная), которая определением судьи от 26 мая 2015 г. возвращена лицу, ее подавшему, поскольку в последней содержатся выражения, унижающие защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

04 июня 2015 г. на определение судьи от 26 мая 2015 г. Л.А.Н. подана частная жалоба, которая определением судьи от 09 июня 2015 г. возвращена лицу, ее подавшему, поскольку предположения и утверждения, содержащиеся в данной жалобе, высказываемые в адрес судей и иных лиц, унижают достоинство личности человека и должностного лица, осуществляющего функции судебной власти, носят оскорбительный характер.

22 июня 2015 г. на вышеуказанное определение Л.А.Н. подана частная жалоба, которая определением судьи от 26 июня 2015 г. возвращена лицу, ее подавшему, поскольку в последней содержатся выражения, унижающие защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В частной жалобе Л.А.Н. просит определение от 26 июня 2015 г. отменить как заведомо неправосудное.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.

В нарушение указанных правовых норм, а также положений статьи 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, в тексте частной жалобы Л.А.Н. на определение судьи от 09 июня 2015 г. содержатся недопустимые высказывания, характеризующие личность судьи Старооскольского городского суда Белгородской области, а также лиц, участвующих в деле при рассмотрении гражданского дела, не имеющие отношения к обжалуемому определению суда.

В Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации). Осуществление этих свобод может быть сопряжено с ограничениями (формальностями, условиями), которые установлены законом, что необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Они действуют на основе принципа непосредственности действия международно-правовых норм.

В соответствии с изложенным, с учетом условий приемлемости, установленных Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультативным Протоколом к нему, а также Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд обоснованно возвратил частную жалобу Л.А.Н.

Согласно условиям приемлемости при обращении в судебные инстанции заявитель должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, государственных органов и органов местного самоуправления, а также в адрес отдельных должностных лиц, коммерческих фирм, граждан, некоммерческих организаций и т.д.

Несоблюдение этого правила является злоупотреблением права на обращение в суд и является основанием к признанию жалобы неприемлемой.

Использование в тексте жалобы недопустимых выражений в отношении судьи являются не оценочными суждениями, а утверждениями о фактах, соответствие действительности которых не доказано.

Указанное позволяет признать обращение неприемлемым и не подлежащим рассмотрению в силу ст. 35 вышеупомянутой Конвенции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, в том числе и тех, на которые указывается в частной жалобе, судьей не допущено.

Ходатайство Л.А.Н. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности ст. ст. 322-324 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, так как исходя из положений статьи 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд может обратиться с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта по конкретному делу при наличии сомнений в разрешении дела. В данном же случае неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененного по делу процессуального закона у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не возникло.

Ссылка в жалобе на необходимость применения судом ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не состоятельна, поскольку по делу не установлены обстоятельства, указывающие на очевидные признаки преступления в действиях кого-либо из лиц, участвующих в деле, что могло бы явиться основанием для сообщения суда об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Иные утверждения, рассуждения, критика, приведенные в жалобе, в большем отражают личное отношение апеллянта к суду, и не могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2015 г. о возвращении частной жалобы на определение от 09 июня 2015 г. по делу по иску Старооскольского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Л.А.Н. о прекращении права на управление транспортными средствами и обязании возврата водительского удостоверения оставить без изменения, частную жалобу Л.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи