Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА Борисовой Н.Г.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2015 года по иску Киливник А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛА:

Киливник А.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 29.03.2015 г. в 21 час 20 минут на ул. Ракитянского, 18, г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA MARK-II г/н № под управлением водителя Гречнева Д.С., собственником которого она является и ВАЗ-21099 г/н №, под управлением водителя Гейзеля Д.Ю.

В данном ДТП была установлена вина водителя Гейзеля Д.Ю., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в «Страховой компании «КОМЕСТРА» (ООО МСК «СТРАЖ») по полису ОСАГО ССС № от 11.11.2014 г. Ее автогражданская ответственность застрахована в «Страховой компании КОМЕСТРА» (ООО МСК «СТРАЖ») по полису ОСАГО ССС № от 26.12.2014 г.

05.05.2015 г. она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе поврежденное имущество - автомобиль TOYOTA MARK-II г/н №, для определения размера причиненного ущерба.

Ответчик принял все документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховую выплату в установленный срок не произвел, направив письмо за исх. № 13/455 от 08.06.2015 г., согласно которому страховщиком было принято решение об отсрочке страховой выплаты.

В обоснование отсрочки страховой выплаты ответчик указал, что при рассмотрении предоставленных истцом документов было выявлено, что повреждения, полученные указанными выше транспортными средствами и механизм их причинения, не соответствуют. В связи с изложенным было принято решение обратиться в правоохранительные органы, а страховую выплату отсрочить до принятия соответствующего решения компетентными органами.

Ссылаясь на п. 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО считает, что основанием для приостановления страховой выплаты или для отказа в страховой выплате могут быть только результаты независимой технической экспертизы. Однако, ответчиком указанная экспертиза не проводилась, а потому у него не было никаких законных оснований для отсрочки страховой выплаты со ссылкой на п. 4.26 Правил ОСАГО.

18.06.2015 г. она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о страховой выплате, на которую ответчик также ответил отказом.

С целью определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, она обратилась к независимому эксперту ИП Семенову И.Л., имеющему все необходимые допуски и лицензии на проведение указанных экспертиз, известив о месте и времени осмотра ответчика.

Согласно заключению эксперта № 15/056 от 09.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA MARK-II г/н № без учета износа составила 409531,50 рублей, а с учетом износа 237840,75 рублей.

Также экспертом была определена средняя рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда, которая составила 221667 рублей и стоимость годных остатков, которые составили 41057,16 рублей.

С учетом того, что средняя рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда оказалась меньше стоимости восстановительного ремонта, т.е. его восстановление являлось экономически нецелесообразным, просила взыскать страховое возмещение в размере 180609 рублей 84 копейки, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1806,10 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, удовлетворенной судом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4000 рублей, нотариальных услуг по заверению копии ПТС в размере 240 рублей, оформлением доверенности на представителя в размере 1300 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Киливник А.Б. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Киливник А.Б. 180609 рублей 84 копейки страхового возмещения, 176997 рублей 64 копейки неустойки, 1000 рублей морального вреда, 90304,92 руб. штрафа по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 4000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1540 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6776 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего в сумме 476228 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА Борисова Н.Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание заключение трасологической экспертизы, выполненной ООО «Истлайн Консалтинг», а кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы и вызове эксперта, проводившего трасологическое исследование, а также о приостановлении производства по делу до принятия решения по заявлению по факту мошенничества в Отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово.

Считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку в данном случае было подано заявление в полицию по факту мошенничества. Учитывая, что на момент обращения истца с претензией к ответчику решение по заявлению в правоохранительные органы не было принято, ответчик не имел законных оснований для производства страховой выплаты.

Кроме того, истец в досудебном порядке сообщил заведомо ложные сведения о факте ДТП, а также о повреждениях, полученных в результате ДТП.

Суд взыскал государственную пошлину в пользу истца, которую истец не оплачивал при подаче искового заявления.

Киливник А.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Борисову Н.Г., просившую решение суда отменить, представителя истца Докшина С.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами специального законодательства - Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанный закон подлежит применению в редакции с внесенными в него изменениями Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 29.03.2015 г.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить ^ это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 29.03.2015 г. в 21 час 20 минут на ул. Ракитянского, 18 в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK-II г/н № под управлением водителя Гречнева Д.С., принадлежащего на праве собственности Киливник А.Б., и автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, под управлением собственника Гейзеля Д.Ю. (л.д. 9).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Гейзель Д.Ю., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с автомобилем TOYOTA MARK-II под управлением водителя Гречнева Д.С., что впоследствии привело к наезду автомобиля TOYOTA MARK-II на препятствие (л.д. 10).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н № Гейзеля Д.Ю. на момент ДТП была страхована в ООО «Коместра» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Киливник А.Б. обратилась в филиал ООО МСК «Страж» Коместра с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов (л.д. 85).

Согласно ответу директора филиала ООО МСК «СТРАЖ» Коместра от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выплате страхового возмещения истцу отсрочен в соответствии с п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до принятия компетентными органами решения по заявлению страховой компании в правоохранительные органы в связи с сомнением механизма и обстоятельств повреждения автомобиля Киливник А.Б. (л.д. 11).

В связи с тем, что размер причиненного ущерба не был установлен ответчиком и не выплачено страховое возмещение, истец провел независимую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Семенова И.Л. № 15/056 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA MARK-II г/н № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 409531,50 рублей, с учетом износа 237840,75 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда составила 221667 рублей, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. произошла полная гибель имущества, соответственно, причиненный ущерб с учетом стоимости годных остатков в размере 41057,16 руб., составляет 180 609 рублей 84 копейки (л.д. 12-30).

За проведение оценки, согласно квитанции № от 09.07.2015 г., истцом оплачено 4 000 рублей (л.д. 47).

18.06.2015 г. истец обратилась в ООО СК «Коместра» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с ЖДТП, произошедшем 29.03.2015 г. (л.д. 53-54).

Из ответа директора филиала ООО МСК «Страж» Коместра от 19.06.2015 г. следует, что Киливник А.В. выплата страхового возмещения отсрочена до принятия решения компетентными органами по заявлению страховой компании относительно сомнений механизма и обстоятельств повреждения автомобиля Киливник А.Б. (л.д. 55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Киливник А.Б. страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта и судебные расходы, так как судом установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, которая не была исполнена в страховщиком в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА не приводит доводы относительно взысканного размера страхового возмещения и неустойки, полагая необоснованным взыскание страхового возмещения и неустойки в связи с отсутствием на момент обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения решения по заявлению в правоохранительные органы по факту мошенничества.

Однако судебная коллегия находит данные доводы жалобы необоснованными, поскольку статьёй 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, срок страховой выплаты может быть продлен только в случае наличия уголовного, гражданского или административного дела. Поскольку в период обращения истца не имелось ни гражданского, ни уголовного, ни административного дела, отсрочку выплаты страхового возмещения нельзя признать законной и обоснованной, поскольку обращение ответчика в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово в силу указанной нормы не может являться основанием для отсрочки выплаты страхового возмещения.

Не свидетельствует о незаконности решения суда указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание заключение трасологической экспертизы, выполненной ООО «Истлайн Консалтинг», при этом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и вызове эксперта, проводившего трасологическое исследование, поскольку судом была дана оценка данному экспертному заключению в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом и вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и существенном нарушении норм процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА Борисовой Н.Г. – без удовлетворения

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Н.Г. Дударёк