Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Горковенко К. О. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2016

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Горковенко А. В., Горковенко К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Горковенко К.О. и Горковенко А.В. Тарасова О.А., возражения представителя истца Розниченко К.Г.,

установила:

Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование- ВТБ24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО «Альянс», Горковенко А.В. и Горковенко К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2013 по состоянию на 22.12.2015 в размере /__/ р., из которых /__/ р.- остаток ссудной задолженности, /__/ р.- плановые проценты за период с 26.05.2015 по 22.12.2015, /__/ р.- пеня за неуплату процентов за период с 26.06.2015 по 22.12.2015, /__/ р.- пеня за просрочку уплаты основного долга за период с 19.06.2015 по 22.12.2015;

об обращении взыскания (путем продажи с публичных торгов с начальной ценой, установленной на основании заключения судебной экспертизы) на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горковенко К.О.:

- 1/2, 1/4 и 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/;

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.12.2013 истцом и ООО «Альянс» заключено кредитное соглашение №/__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности /__/ р. (с поэтапным уменьшением лимита задолженности) на 730 дней с даты открытия лимита кредитной линии под 13,1% годовых и с условием уплаты заемщиком кредитору в ближайшее 25-е число, следующее за датой открытия кредитной линии, комиссии в размере 0,7% от суммы открытого лимита кредитной линии; ООО «Альянс» обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; согласно договору транши в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений, заключаемых кредитором и заемщиком с указанием срока (не более 180 календарных дней с даты выдачи транша) и суммы транша; в период с 18.12.2013 по 06.05.2015 банком и заемщиком заключено 75 дополнительных соглашений, и соответствующие суммы траншей зачислены на банковский счет заемщика; в обеспечение кредитного обязательства Горковенко К.О. предоставлен залог недвижимого имущества, Горковенко А.В. и Горковенко К.О.- поручительство; начиная с 26.06.2015 заемщик не выполняет договорные обязанности.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Горковенко А.В. и Горковенко К.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Розниченко К.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчиков ООО «Альянс», Горковенко А.В. и Горковенко К.О. Тарасов О.А. иск не признал, пояснив, что из 75 представленных истцом дополнительных соглашений кредит предоставлен лишь по 68, соглашения с 69 по 75 директором ООО «Альянс» Горковенко А.В. не подписаны, денежные средства, поступившие из банка на счет ООО «Альянс» со ссылкой на эти соглашения (/__/ р.), в действительности предоставлены по иному основанию и фактически навязаны банком; представленные истцом скриншоты переписки, осуществлявшейся посредством электронной почты, не подтверждают заключение дополнительных соглашений №№/__/, поскольку. стороны не согласовали в договоре возможность направления дополнительных соглашений о предоставлении кредита и их подписания посредством электронной почты; кроме того, распечатки скриншотов не подтверждают достоверно факт их направления, а также действительное содержание сообщений; истцом нарушена письменная форма, предусмотренная кредитным соглашением; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что электронный адрес получателя является адресом электронной почты ООО «Альянс».

Обжалуемым решением иск удовлетворен: взыскана вышеуказанная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/ р.; 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/,- /__/ р.; 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/,- /__/ р.

В апелляционной жалобе Горковенко К.О. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает следующее:

в соответствии с пунктами 1.9, 1.10 кредитного соглашения №/__/ от 18.12.2013 кредиты в рамках кредитной линии должны предоставляться на основании отдельных дополнительных соглашений, заключаемых кредитором и заемщиком; истцом в материалы дела представлено 75 дополнительных соглашений о предоставлении кредита в виде распечатки скриншотов, при этом оригиналов соглашения №№/__/ на общую сумму /__/ р. у истца нет;

ответчиком обнаружено несоответствие подписей директора ООО «Альянс» на соглашениях №№/__/, то есть указанные соглашения со стороны заемщика не подписывались;

соответственно, /__/ р., перечисленные истцом со ссылкой на дополнительные соглашения №№/__/, получены ООО «Альянс» не в рамках договорных отношений;

перечислив в адрес ответчика ООО «Альянс» денежные средства без письменного согласия заемщика, истец нарушил право ответчика на свободу заключения договора;

согласно пункту 10.1 кредитного соглашения официальная корреспонденция по вопросам соглашений должна пересылаться по почте, телексу или телефаксу (корреспонденция, переданная по телефаксу, в обязательном порядке подлежит направлению нарочным или почтой заказным письмом с уведомлением о вручении); стороны не согласовали в договоре возможность направления дополнительных соглашений о предоставлении кредита и их подписания посредством электронной почты;

представленная истцом электронная переписка в виде распечаток скриншотов не является допустимым доказательством, поскольку договором не предусмотрен обмен информацией посредством электронной почты; установить принадлежность ответчику электронного адреса, указанного в скриншотах, не представляется возможным;

из материалов дела не усматривается, что электронный адрес получателя денежных средств является адресом электронной почты ООО «Альянс»; ни текст кредитного соглашения, ни иные документы не содержат указаний на адрес электронной почты ООО «Альянс»;

судом необоснованно принят во внимание внутренний документ банка о внесении изменений №57 в пункт 9 Инструкции по кредитованию субъектов малого бизнеса №238, согласно которому допускается подписание клиентом дополнительного соглашения о предоставлении кредита по кредитной линии с лимитом задолженности вне офиса банка с последующим предоставлением оригинала в банк;

приказом директора ООО «Альянс» от 06.02.2013 №1/13 введен запрет на осуществление какой- либо официальной переписки со всеми контрагентами общества;

заемщик и его поручители не должны нести имущественную ответственность по кредитным обязательствам, в которые они не вступали.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 того же кодекса если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка и приведенные выше факт заключения сторонами договоров кредита, залога и поручительства, обстоятельства формирования задолженности, размер таковой.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения всех дополнительных соглашений к договору сторон, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Форма дополнительных соглашений №№69-75 соответствует приведенной норме.

Ссылка автора жалобы на пункты 1.9, 1.10 кредитного соглашения №/__/ от 18.12.2013 не опровергает данный вывод, поскольку указанные положения договора вопросы формы дополнительных соглашений не регулируют.

Включение сторонами в договор кредита пункта 10.1, согласно которому официальная корреспонденция по вопросам соглашений будет пересылаться по почте, телексу или телефаксу (корреспонденция, переданная по телефаксу, в обязательном порядке подлежит направлению нарочным или почтой заказным письмом с уведомлением о вручении), исходя из буквального толкования договора (статья 431 ГК Российской Федерации) и приведенных выше положений статьи 434 ГК Российской Федерации не свидетельствует о запрете на заключение дополнительных соглашений сторон с использованием электронной почты.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на отсутствие у истца оригиналов этих дополнительных соглашений, поскольку в отсутствие экземпляра соглашений №№69-75 на бумажном носителе именно документы, составленные в электронном виде, являются оригиналами соглашений.

Следует также отметить, что порядок заключения дополнительных соглашений №№69-75 не отличается от порядка, в котором заключены соглашения №№1-68, а именно: на основании заявки заемщика, сделанной посредством электронной почты, ответственный работник ВТБ24 (ПАО) направлял заемщику составленное в такой же форме дополнительное соглашение, соответствующее содержанию заявки.

Отличие оспариваемых ответчиком соглашений от иных заключенных в рамках договора о кредитной линии состоит лишь в отсутствии экземпляра соглашений на бумажном носителе. Между тем данное обстоятельство, как это следует из переписки сторон договора кредита, обусловлено недобросовестным поведением заемщика- уклонением от составления такого экземпляра. В соответствии же с пунктом 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод жалобы о том, что дополнительные соглашения №№69-75 подписаны не директором ООО «Альянс», а иным лицом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации соответствующие доказательства ответчиками не представлены.

Ссылка апеллянта на недоказанность того, что электронный адрес получателя денежных средств, приведенный в скриншотах соглашений №№69- 75, является адресом электронной почты ООО «Альянс», несостоятельна, поскольку, как указано выше, вопросы заключения иных дополнительных соглашений, факт заключения которых не оспаривается ответчиками, обсуждались сторонами посредством переписки с использованием тех же электронных адресов, при этом банк представляли те же работники.

Кроме того, факт получения средств, указанных в дополнительных соглашениях №№69-75, стороной ответчика не оспаривался, обратное не доказывалось.

С учетом изложенного внутренний документ банка о внесении изменений №57 в пункт 9 Инструкции по кредитованию субъектов малого бизнеса №238, согласно которому допускается подписание клиентом дополнительного соглашения о предоставлении кредита по кредитной линии с лимитом задолженности вне офиса банка с последующим предоставлением оригинала в банк, существенного значения для настоящего спора не имеет, поскольку банком дополнительные соглашения под сомнение не поставлены.

Ссылка апеллянта на приказ директора ООО «Альянс» от 06.02.2013 №1/13, которым введен запрет на осуществление какой- либо официальной переписки со всеми контрагентами общества, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку несмотря на декларируемую стороной ответчика дату составления приказа переписка по вопросам дополнительных соглашений №№1-68 в течение 2014 и 2015 годов велась именно с использованием электронной почты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать, что /__/ р., перечисленные истцом со ссылкой на дополнительные соглашения №№69-75, получены ООО «Альянс» не в рамках договорных отношений.

По тем же основаниям не принимается во внимание утверждение автора жалобы о том, что перечисление в адрес ответчика ООО «Альянс» денежных средств произошло без согласия заемщика.

В связи с этим следует также отметить, что денежные средства, полученные ООО «Альянс» по соглашениям №№69-75, не возвращены банку, заемщиком банк не поставлен в известность о неосновательном, по мнению апеллянта, перечислении средств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горковенко К. О.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: