Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и несвоевременную выплату заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей и за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей 21 копейку».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и несвоевременную выплату заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. С (дата) по (дата) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем по перевозке опасных грузов. Истец полагает, что с 2015 года по день увольнения ответчиком выплачивалась заработная плата в заниженном размере. Работодателем неправильно рассчитано пособие по временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата). В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб., оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., оплату листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» (ФИО)4 исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет заработной платы за сверхурочную работу, поскольку в 2015 году истец отработал 1873 часа при норме 1509 часов. Истец не согласен с суммой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которая по подсчетам истца равняется <данные изъяты> руб. Кроме того, считает неправильным расчет компенсации за задержку денежных выплат, поскольку судом использована ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, тогда как с (дата) она равняется 11 % годовых.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от (дата)(номер)(ФИО)1 принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>», ему установлен сменный режим работы с предоставлением дней отдыха по скользящему графику, основанный на суммированном учете рабочего времени, порядок работы по сменам установлен графиком сменности предприятия.

Разрешая требования истца, суд правильно применил нормы трудового права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, истец в своей жалобе выражает несогласие с рассчитанной судом суммой оплаты сверхурочной работы, суммой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и суммой компенсации за задержку выдачи заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы в части неверно произведенного расчета суммы оплаты за сверхурочную работу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при установленном истцу суммированном учете рабочего времени учетным периодом является год. Следовательно, при расчете заработной платы за сверхурочную работу судом обоснованно взята норма рабочего времени за год, а не за фактически отработанный истцом период.

Доводы жалобы о несогласии с суммой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не принимаются судебной коллегией, так как суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение в пределах заявленных требований. Согласно предоставленному истцом расчету сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которую он просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 85-86). При таком положении суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в пределах заявленного размера. Оснований для выхода за пределы требований истца, удовлетворения требований в большем размере у суда не имелось.

С доводами жалобы о необоснованности применения судом при расчете компенсации за задержку денежных выплат ставки рефинансирования размере 8,25%, судебная коллегия соглашается. Однако, при применении ставки рефинансирования в размере 11%, на которой настаивает истец, сумма компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ? 1 ? 300 ? 11 ?100 ? 150 дней), что значительно меньше суммы, взысканной судом первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение в данной части подлежащим оставлению без изменения, поскольку в данном случае ухудшается положение истца.

Таким образом, исходя из требований о диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, произведен судом с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для перерасчета взысканных сумм не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривается. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.